Ухвала суду № 76613219, 20.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1440/1594/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправним рішення про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, про зобов'язання зарахувати певний час роботи до пільгового стажу та призначити і виплачувати пенсію,

розглянувши клопотання Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01 серпня 2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив в повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, Кривоозерське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому посилається на те, що за приписами частини 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони суд може звільнити сторону від сплати судового збору.

При цьому апелянт посилається також і на Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за яким заборонено витрачання коштів пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим законом.

Також апелянт зазначає, що майновий стан обумовлений відсутністю в кошторисі управління видатків на судові витрати, управління є неприбутковою організацією, що підтверджено довідкою податкового органу.

Посилаючись на системний аналіз ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 5,6, 8 КАС України апелянт зазначає про те, що судові витрати не повинні бети перешкодою у доступі до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану.

Заявлене апелянтом клопотання не підлягає задоволенню оскільки звільнення від сплати судового збору можливо з урахуванням майнового стану сторони та коли предметом позову є захист соціальних прав. Докази майнового стану, що унеможливлює сплату судового збору, апелянт не надав.

Також клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 9), а також у ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, та враховуючи сплату позивачем судового збору при зверненні до суду першої інстанції (а.с. 4), у зв'язку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 133, ст. 248, ч. 2 ст. 321 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д.Домусчі