Ухвала суду № 76613124, 20.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5852/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Cеника Р.П., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання: Костюка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Кухтея Р.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі - Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області, Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані відпустки, стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 та прийняти постанову, якою задовольнити його позов.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2018 було відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 27.07.2018 призначено справу до апеляційного розгляду на 11 год 30 хв 20.09.2018.

Крім цього, ухвалою від 27.07.2018 було відмовлено у задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

07.08.2018 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому-судді Кухтею Р.В. (вх.№К11627/18 від 07.08.2018), з тих підстав, що останнім безпідставно порушуються його права в частині відмови у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Заявляючи відвід головуючому судді, заявником не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ст.40 КАС України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Дослідивши наведені у заяві доводи, суддя-доповідач вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Заявником жодними доказами не вмотивовано порушення його прав головуючим-суддею Кухтеєм Р.В., у зв'язку з чим відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36-37 КАС України.

Керуючись ст.ст.31, 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухтея Р.В. у справі № 807/33/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі - Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області, Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані відпустки, стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншому складу суду, визначеного в порядку ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді Р. П. Сеник Р. Б. Хобор