Постанова № 76612517, 13.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Справа№ 904/5492/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2018р.

у справі №904/5492/15 (суддя Борисенко І.І.)

за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зміну порядку виконання рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "Мікомп"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про стягнення 4 193 876,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "Мікомп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення 4 193 876,12 грн. безпідставно утримуваних грошових коштів, сплачених платіжними дорученнями: №4678 від 14.11.2006р., №4090 від 11.10.2006р., №4262 від 20.10.2006р. за договором купівлі-продажу "Об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверховий житловий будинок, що продано на аукціоні, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 85" від 18.10.2006р. та повернутого у державну власність за рішенням суду, з рахунку №37188500900001 в УДКУ у Дніпропетровській області. Позивач просив зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області відповідно до п. 2.8 "Порядку перерахування до бюджетів коштів, одержаних від приватизації майна" на підставі розрахункового документа перерахувати стягнуті кошти з рахунку продавця 37188500900001 в УДКУ у Дніпропетровській області на рахунок покупця.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2015р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" грошові кошти в розмірі 4 193 876,12 грн., сплачених платіжними дорученнями: №4678 від 14.11.2006р. на суму 3 984 182,58 грн.; №4090 від 11.10.2006р. на суму 174 744, 62 грн., №4262 від 20.10.2006р. на суму 34 948,92 грн. на розрахунковий рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровські області №37188500900001 в УДКУ у Дніпропетровській області за договором купівлі-продажу "Об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверховий житловий будинок, то продано на аукціоні, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 85" від 18.10.2006р. Зобов'язано Головне управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області відповідно до п. 2.8 „Порядку перерахування до бюджетів коштів, одержаних від приватизації майна" №1704007 від 27.06.2006р. на підставі розрахункового документа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, перерахувати стягнуті кошти з рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна,6 ідентифікаційний код 1347337, р/р №37188500900001 в УДКУ у Дніпропетровській області) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (51931, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., пр. Леніна, 43, ідентифікаційний код 21873749, р/р №26002300004201 у ПАТ "Платінум Банк" м. Київ. МФО 380388, ЄДРПОУ 21873749. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" 73 080,00 грн. судового збору.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. та Вищого господарського суду України від 07.03.2017р., рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017р. змінено спосіб виконання рішення від 03.12.2015р. Господарського суду міста Києва у справі №904/5492/15 шляхом зобов'язання Головного управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області відповідно до п. 2.8 "Порядку перерахування до бюджетів коштів, одержаних від приватизації майна" №1704007 від 27.06.2006р. на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015р., яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р., яке набрало законної сили 25.01.2016р., по справі №904/5492/15 перерахувати стягнуті кошти з рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, р/р №37188500900001 в УДКУ у Дніпропетровській області) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (51931, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., пр. Леніна, 43; ЄДРПОУ 21873749, р/р №26002300004201 у ПАТ "Платінум Банк" м. Київ, МФО 380388; ЄДРПОУ 21873749).

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018р. відмовлено у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду від 07.03.2017р. у справі №904/5492/15. Поновлено виконання постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2017р. постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. та рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015р. у справі №904/5492/15.

15.03.2018р. до суду першої інстанції звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області із заявою про зміну порядку виконання рішення суду у справі №904/5492/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду міста Києва №904/5492/15 від 03.12.2015р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про зміну порядку виконання рішення.

На думку апелянта, місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки наведеним відповідачем-1 у заяві обставинам стосовно того, що після перерахування позивачем грошових коштів на казначейський рахунок, такі кошти підлягають стягненню з коштів державного бюджету.

За твердженням скаржника, виконати судове рішення у даній справі не є можливим, оскільки рахунок для обліку коштів від приватизації державного майна, відкритий у відділенні державного казначейства для коштів від приватизації державного майна, не можна ототожнювати з рахунками, а тому грошові кошти у розмірі 4 193 876,12 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України і є коштами Державного бюджету.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 13.09.2018р.

04.09.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

13.09.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов уточнений відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта.

Представники відповідача-2 до судового засідання, що відбулось 13.09.2018р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали оскарження та зібрані докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду обґрунтована тим, що до Регіонального відділення надійшов лист №07-08/153-2565 від 05.03.2018р. Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо визначення КПК, реєстраційного рахунку та кодів економічної класифікації для здійснення безспірного списання коштів у строк до 13.03.2018р., у зв'язку із надходженням до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області постанови від 15.02.2018р. Верховного Суду у справі №904/5492/15, якою було поновлено виконання судового рішення у даній справі щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпровській області 4 193 876,12 грн. та 73 080,00 грн. судового збору.

Заявник просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015р. по справі №904/5492/15 шляхом зобов'язання Головного управління Державної Казначейської служби України у Дніпровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, ЄДРПОУ 37988155) на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р., яке набрало законної сили 07.03.2017р. по справі №904/5492/15, стягнути кошти з Державного бюджету України на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (51931, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., пр. Леніна, 43, ЄДРПОУ 21873749, р/р №26002300004201 у ПАТ "Платінум Банк" м. Київ, МФО 380388; ЄДРПОУ 21873749).

Зі змісту частин 1, 2, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу наведених норм права випливає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Проте, заявник фактично просив суд покласти зобов'язання з виконання рішення з Регіонального відділення Фонду державного майна України на казначейство, з тим посиланням, що кошти від продажу об'єктів державного майна на рахунках Регіонального відділення не акумулюються, а у встановлений строк і в повному обсязі перераховуються до державного бюджету України та набувають статусу коштів Державного бюджету України.

Колегія суддів з такими мотивами погодитись не може, оскільки кошти внаслідок приватизації майна ТОВ ЗТФ "МіКомп" перераховувалися на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; відповідачем у даній справі та боржником є Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, тож обставин, які істотно ускладнювали виконання рішення або робили б його неможливим заявником не наведено.

Доводи скаржника правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2018р. у справі №904/5492/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2018р. у справі №904/5492/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №904/5492/15 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в силу ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає. Повний текст складено 20.09.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.П. Зубець