Постанова № 76612344, 20.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/11007/18 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7615/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даною заявою та просила встановити юридичний факт, що національність ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 - німкеня, а також зобов'язати Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, вказавши в графі «національність» - «німкеня».

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У поданій представником заявника апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що судом порушено вимоги ст. 5, 19, 315 ЦПК України та помилково застосовано положення ст. 186 ЦПК України. Вказує, що висновок суду про те, що заявник звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження у зв'язку з оскарженням висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відмову у внесенні змін та доповнень до актового запису, є помилковим, оскільки заявниця звернулася із вказаною заявою до суду виходячи з тієї обставини, що лише суд наділений повноваженнями встановлювати юридичні факти.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник заявниці ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд виходив з того, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки діючим законодавством визначено порядок оскарження висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відмову у внесенні змін, доповнень до актового запису.

Колегія суддів з такими висновком суду погодитися не може з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями ст. 186 ЦПК України, на які посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі, визначені підстави для відмови у відкритті позовного, а не окремого провадження.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Інших підстав для відмови у відкритті провадження у даній категорії справ законодавчо не визначено.

Зі змісту прохальної частини заяви ОСОБА_4 убачається, що вона просить встановити юридичний факт того, що її національність - «німкеня», а також просить зобов'язати Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, вказавши в графі «національність» - «німкеня». Разом з тим, судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у даній справі було помилково встановлено, що заявником оскаржується висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відмову у внесенні змін та доповнень до актового запису про народження заявника.

А відтак, виходячи з обставин, викладених у заяві, ця справа належить до юрисдикції загальних судів, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, за неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, невірного застосування норм процесуального права, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379,381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений: 21 вересня 2018 року

Суддя-доповідач:

Судді: