Постанова № 76612277, 20.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 757/58232/17-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Соколов О.М.

20 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 02.11.2017 на підставі заяви ДП «Дарниця-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 заяву повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що строки подачі заяви про скасування судового наказу не були пропущені. Зазначає, що між учасниками справи виник спір про право, а тому наказ має бути скасованим.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7392/2018Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив її задовольнити.

ДП «Дарниця-1» в судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду заяви, суд першої інстанції виходив з того, що впорушення встановлених вимог ст. 170 ЦПК України, заявником пропущено строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки із відповідною заявою він звернувся лише 14.12.2017.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року ДП «Дарниця-1» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 та просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (а. с. 4-6). 02.11.2017 Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Дарниця-1» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 11 153,03 грн. та судові витрати в розмірі 800 грн. (а. с. 17).

Вказаний судовий наказ отримано ОСОБА_1 07.12.2017 відповідно до поштового зворотного повідомлення (а. с. 19) та відстеження Укрпошти відповідно до штрихкоду 0100155858804 (а. с. 45). 12.12.2017 ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу відповідно до конверту (а. с. 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України (в редакції чинній на дату подання заяви про скасування судового наказу) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2 -3 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, а у разі її подання поза встановлені строки, заява залишається без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що судовий наказ виданий Печерським районним судом м. Києва від 02.11.2017 отримано ОСОБА_1 07.12.2017 відповідно до поштового зворотного повідомлення (а. с. 19) та відстеження Укрпошти відповідно до штрихкоду 0100155858804 (а. с. 45). 12.12.2017 ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу відповідно до конверту (а. с. 36).

Таким чином, боржником у десятиденний строк подано заяву про скасування судового наказу відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 105 ЦПК України

Згідно з п. 11 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків, з неповним з'ясуванням матеріалів справ та із застосуванням не чинних норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги про скасування судового наказу від 02.11.2017 не підлягають до задоволенню, оскільки судом першої інстанції не досліджувалось дане питання, а тому не може бути переглянуто в апеляційному порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.09.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк