Ухвала суду № 76612086, 20.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Київ № 826/17114/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судових засідань Стринадко О.Г., представників позивача Бузенка Є.В., Артеменка Д.С., представника відповідача Кеди А.В., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Роменської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про заміну первинного позивача належним у справі за їх позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення податкового боргу,

встановив:

03.11.2016 Роменська об'єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (Роменська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення з усіх рахунків відкритих у фінансових установах обслуговуючих платника борг з:

- рентної плати за користування надрами для видобування нафти в сумі 99688964,67 грн;

- рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в сумі 37633057,45 грн;

- рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату в сумі 5472973,40 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 у справі відкрито провадження і призначено її до розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Відповідно, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 справу прийнято до провадження і призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.07.2018 Відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) зареєстровано клопотання Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про заміну первинного позивача належним.

В судовому засіданні 20.09.2018 представником позивача клопотання підтримано та в обґрунтування зазначено, що у зв'язку із зміною законодавства, яке врегульовує функції та повноваження державних податкових інспекцій, у травні 2018 з метою реалізації пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» від 28.03.2018 №296 та на підставі наказу Державної фіскальної служби України «Про реорганізацію територіальних органів Державної фіскальної служби у Сумській області» від 10.05.2018 №295 розпочато процедуру ліквідації Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області як юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.05.2018 внесено відповідний запис.

Представник відповідача про заміну позивача заперечив, вказавши, що станом на час звернення Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області з даною позовною заявою до суду інспекція була належним позивачем, який реалізовував функцію стягнення податкового боргу в судовому порядку та відповідно не може визнаватися неналежним в розумінні частини першої статті 48 КАС України.

В свою чергу суд, визначаючись щодо заявленого клопотання, виходить з того, що відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (ПК України) як в редакції станом на час звернення позивача до суду, так і станом на час подання клопотання, контролюючі органи мали і мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VІІІ з 01.01.2017 ПК України доповнено статтею 19-13 «Функції державних податкових інспекцій», відповідно до якої державні податкові інспекції:

- здійснюють сервісне обслуговування платників податків;

- здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;

- формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

- виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Тобто, з 01.01.2017 Роменська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області виконує виключно сервісні функції та не наділена функціями щодо стягнення податкового боргу.

Відповідно, передбачена підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України підстава з 01.01.2017 застосовується у відносинах звернення до суду саме Головних управлінь Держаної фіскальної служби у відповідній області з вимогами про стягнення податкового боргу. Однак звернення позивача до суду в листопаді 2016 року, на думку суду, не позбавляє процесуальних прав сторони на розгляд судом викладених нею в позові вимог як таких.

Дійсно, відповідно до частин першої, другої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

З правової конструкції вказаної процесуальної норми слідує, що, по-перше, для допущення судом заміни первинного позивача належним позивачем необхідним є факт надання згоди на таку заміну як зі сторони позивача, так і особи, якій належить право вимоги, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. По-друге, необхідним є встановлення судом обставин звернення з позовом не тією особою, якій належить право вимоги.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Саме ПК України врегульовані відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначені функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Тобто, з метою реалізації завдань та виконання покладених функцій контролюючий орган не втрачає права звернення до суду про стягнення податкового боргу, це право виключно на правовій підставі, у зв'язку із зміною законодавства перейшло іншому контролюючому органу, який і став належним за вимогою про стягнення боргу.

В судове засідання 20.09.2018 прибули і представник Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області і представник ГУ ДФС у Сумській області. Про заміну наявного позивача та вступ у справу належного позивача не заперечували.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги нормативні приписи ПК України, КАС України, з урахуванням обставин надання згоди Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на заміну її, як первинного позивача, належним позивачем - ГУ ДФС у Сумській області, відсутність таких заперечень у останньої, зважаючи, що допущення судом заміни первинного позивача належним позивачем не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, заявлено на відповідній стадії процесу, суд доходить висновку про наявність процесуальної можливості здійснити допущення заміни первинного позивача належним позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Роменської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про заміну первинного позивача належним у справі за їх позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Замінити позивача Роменську об'єднану податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області належним позивачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак