
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 вересня 2018 року м. Київ № 826/15103/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовом ОСОБА_1
до 1) Кабінету Міністрів України;
2) Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової
допомоги
про визнання протиправними та скасування постанови в частині, зобов'язання
вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати частину 4 пункту 5 "Зміни , що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 року за №511 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року №465" щодо виключення у пункті 6 абзацу п'ятого та шостого з постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року №465;
- визнати протиправною та скасувати частину 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року №465 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 року №511 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року №465";
- зобов'язати Мукачівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги прийняти та виплатити надані адвокатом ОСОБА_1 послуг згідно доручень, визначених відповіддю від 17 серпня 2018 року №411.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Водночас, позивачем не зазначеного власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено, що в 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1 762 гривні.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, то судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 704,80 грн. (1 762,00 грн. х 0,4).
Позивачем у позовній заяві заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру, таким чином, у даному випадку судовий збір дорівнює 2 114,40 грн (704,80 грн х 3).
Водночас, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію від 10 вересня 2018 року №70705 на суму 704,80 грн.
Отже, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а лише за одну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та документу про сплату судового збору в розмірі 1 409,60, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя В.В. Аверкова
Судове рішення № 76611993, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 18.09.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/15103/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: