Рішення № 76611780, 14.09.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1047/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Іващенко В.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до ГУ ДФС у Херсонській області , Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (далі позивач, МКП "ВУВКГ м. Херсона") звернулось в суд з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Херсонській області , Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень :

- № НОМЕР_1 від 15.02.2018 р. на суму 14 292 843,5 гр.;

- № НОМЕР_2 від 27.02.2018 р. на суму 14 292 843,5 гр.;

- № НОМЕР_3 від 15.02.2018 р. на суму 740 541,63гр.;

- № НОМЕР_4 від 21.05.2018 року частково на суму 37 271 гр.;

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та пояснили, що не погоджуються з висновками викладеними в акті перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, оскільки вважають, що висновки викладені в акті перевірки є правильними, а прийнятті податкові повідомлення-рішення законними.

Обставини встановлені судом та пояснення позивача щодо обгрунтування позовних вимог, заперечення відповідача, висновки суду та норми права які враховані судом при прийнятті рішення, суд вважає доцільним викласти окремо по кожному податковому повідомленню-рішенню.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

На підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 22.11.2017 № 1095 проведена позапланова виїзна документальна перевірка МКП "ВУВКГ" м. Херсона з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 рік, про що складено акт від 24.01.2018 р. №14/21-22-14-01/03355726.

За результатами проведеної перевірки, на підставі вищезазначених висновків акту від 24.01.2018 р. №14/21-22-14-01/03355726, ГУ ДФС у Херсонській області були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 15.02.2018 р. яким визначено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток на суму 374599 грн., №0000561422 від 15.02.2018 р. яким збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 222331,5 грн., № НОМЕР_3 від 15.02.2018 р. яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 740541,63 грн., № НОМЕР_1 від 15.02.2018 р. яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 14292843,5 грн., № НОМЕР_6 від 15.02.2018 р. яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 407163,39 грн., та № НОМЕР_7 від 15.02.2018р. яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1868,61 грн., які були вручені директору підприємства 16.02.2018 року.

На податкові повідомлення-рішення №0000551422, №0000561422, №0000571422, №0000581422 від 15.02.2018 р. та №0019031201 від 27.02.2018 р. було подано скарги і адміністративному порядку до ДФС України. За результатами розгляду скарг було прийнято рішення №14446/6/99-99110101 від 25.04.2018 р., яким скаргу частково задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000551422, №0000561422 від 15.02.2018 р. в частині взаємовідносин із ТОВ «Фірма «Стрінг, ЛТД», та складено нові ППР № НОМЕР_4 та № НОМЕР_8 від 21.05.2018 р., в іншій частині - в задоволенні скарг відмовлено, а податкові повідомлення рішення залишено без змін.

Заслухавши сторони, проаналізувавши письмові докази по справі, врахувавши приписи діючого законодавства суд прийшов до наступних висновків.

1. Щодо податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 15.02.2018 р. на суму 14 292 843,5 гр. та № НОМЕР_2 від 27.02.2018 р. на суму 14 292 843,5 гр., яке є похідним від першого, суд приходить до висновку що вони підлягають скасуванню з наступних підстав.

До МКП "ВУВКГ" м. Херсона застосовано штрафні санкції передбачені ст. 201-1 ПК України, за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме відсутність реєстрації податкових накладних за період з 01.10.2015 р. по 30.09.2017р.

Між сторонами відсутній спір, щодо сум визначених в податкових повідомленнях-рішень, оскільки кожна сторона обґрунтовує свою позицію не щодо сум, а щодо правильності застосування норм ПК України, щодо порядку та строків реєстрації податкових накладних, а позивач, крім того, вважає що порушення цих строків допущено в результаті неправомірних дій суб'єкта владних повноважень.

Позивач не оспорює факту порушення строків реєстрації податкових накладних, але зазначає, що він не міг його уникнути в спосіб передбачений законодавством у зв'язку з бездіяльністю відповідача, а саме ДФС України. Зазначає, що у 2015 році відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 375 за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення МКП «ВУВКГ м. Херсона» було сплачено в грудні 2015 року податок на додану вартість, враховуючи штрафні санкції, на суму 5 517 184,18 грн. Державна фіскальна служба України на наступний день після здійснення оплати з рахунку підприємства відкритого в органах казначейства не зарахувала кошти субвенції відповідно до абзацу «в» пункту 200-1.4 статті 200-1 розділу V Податкового кодексу України на рахунок МКП «ВУВКГ м. Херсона» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість як передбачено Постановами Кабінету Міністрів України від 18.11.2015р № 967 та від 30.12.2015 № 1177 «Про внесення змін до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість».

Відповідно до статті 200-1.3 Податкового кодексу України МКП «ВУВКГ м. Херсона» має право зареєструвати податкові накладні на суму податку визначеного за формулою однією із складових якої є показник сума ПопРах який враховує суму коштів субвенції з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі - Порядок № 569) затверджено Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, який передбачає спрощення порядку збільшення реєстраційної суми на суму коштів, отриманих платником в рахунок погашення заборгованості з різниці в тарифах.

В подальшому, Кабінетом Міністрів України 18 листопада 2015 року прийнято постанову № 967, якою внесено зміни до Порядку № 569, в частині збільшення реєстраційної суми на суму коштів, отриманих платником у рахунок погашення заборгованості з різниці в тарифах.

Через невиконання Державною фіскальною службою України постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 із змінами (від 18.11.2015 № 967, від 30.12.2015 р. №1177) у грудні 2015 року підприємству МКП «ВУВКГ м. Херсона» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість штучно занижено ліміт для реєстрації податкових накладних, через що підприємство позбавлено можливості реєструвати податкові накладні по теперішній час.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог в цій частині і надав такі обґрунтування.

На порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України МКП „ВУВКГ м.Херсона” за період з 01.10.2015 по 30.09.2017 не здійснено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) на суму податкових зобов’язань 57 497 259 три., у тому числі за період з 01.10.2015 по 31.12.2016, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) на суму податкових зобов’язань 3 959 446 грн.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX „Перехідні положення” Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), з 1 лютого 2015 року МКП „ВУВКГ м.Херсона” повинно реєструвати в ЄРПН всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.

Крім того, підприємство має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобов’язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Сума, на яку МКП „ВУВКГ м.Херсона” мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН (далі - реєстраційна сума), обчислюється за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України.

Така реєстраційна сума формується за рахунок сум ПДВ, зазначених в отриманих податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, а також сум, сплачених при ввезенні товарів на митну територію України.

Крім того, відповідно до пункту 9 Порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року N 569, у збільшення реєстраційної суми також враховуються суми субвенцій з державного бюджету, які перераховуються платнику податку для погашення заборгованості з різниці у тарифах.

У разі недостатності реєстраційної суми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН МКП „ВУВКГ м. Херсона” повинно поповнити електронний рахунок коштами з власного поточного рахунку та зареєструвати всі податкові накладні і розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

В результаті вищезазначеного, на порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України МКП „ВУВКГ м. Херсона” за період з 01.10.2015 по 30.09.2017 не здійснено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) на суму податкових зобов’язань 57 497 259 грн., у тому числі за період з 01.10.2015 по 31.12.2016 що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) на суму податкових зобов’язань 3 959 446 грн.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що правові обґрунтування податкового органу, щодо порушень строків, порядку реєстрації податкових накладних позивачем є правильними, але виходячи із наведених позивачем обґрунтувань з посиланням на його письмові звернення до ДФС України, щодо зарахувань сум субвенції виділеної КМУ та за наявності судового рішення з цього приводу, яке вступило в законну силу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає, що у строки та в порядку визначено ПК України позивач був позбавлений можливості зареєструвати податкові накладні, а посилання відповідача на ті обставини, що другим способом, що дозволяв позивачу здійснити таку реєстрацію було збільшення ліміту за рахунок власних коштів суд оцінює критично.

Стосовно останнього позивач, зазначив, що такі вільні кошти у нього були відсутні в силу специфіки його діяльності, а саме водопостачання фізичним та юридичним особам та наявності великої заборгованості по комунальним платежам.

Суд зазначає, що відповідач неправомірно ставить перед позивачем такі умови посилаючись на норми ПКУ, оскільки платник податків має право самостійно визначати спосіб збільшення ліміту реєстрації податкових накладних, а за наявності виділеної, але не перерахованої субвенції, його позиція є такою підлягає врахуванню при прийнятті рішення судом по цій справі.

Відповідно до Постановою КМ України від 16 жовтня 2014 року № 569 затверджено Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, який передбачає спрощення порядку збільшення реєстраційної суми на суму коштів, отриманих платником в рахунок погашення заборгованості з різниці в тарифах (далі - Порядок № 569).

В подальшому, Кабінетом Міністрів України 18 листопада 2015 року прийнято постанову № 967, якою внесено зміни до Порядку № 569, в частині збільшення реєстраційної суми на суму коштів, отриманих платником у рахунок погашення заборгованості з різниці в тарифах.

Через невиконання Державною фіскальною службою України постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 із змінами (від 18.11.2015 № 967, від 30.12.2015 р. №1177) у грудні 2015 року підприємству МКП «ВУВКГ м. Херсона» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість штучно занижено ліміт для реєстрації податкових накладних через що підприємство позбавлено можливості реєструвати податкові накладні, й так по теперішній час.

Судом встановлено, що позивач звертався до ДФС України із проханням виконати вимоги чинного законодавства та здійснити зарахування відповідних коштів на поповнення електронного рахунку.

19.12.2016 року, листом № 27344/6/99-99-12-03-01-15 від ДФС України надійшла відповідь, в якій зазначалось, що ДФС отримало з Державної казначейської служби України інформацію про суб’єктів господарювання щодо зарахування до бюджету сум ПДВ у межах розрахунків погашення заборгованості з різниці в тарифах, яка зокрема включає дані щодо МПК «ВУВКГ м. Херсона» у сумі 5 517 184,18 грн. З метою врегулювання даного питання ДФС та ДКСУ вживаються заходи на виконання вимог Кодексу та постанови КМУ щодо врахування відповідних сум у системі електронного адміністрування ПДВ.

Після повторного звернення МКП «ВУВКГ м. Херсона» до ДФС України із вказаного питання, листом була отримана відповідь, якою повідомлено про вирішення питання.

Державною фіскальною службою України у травні 2017 року враховано до Формули та відображено в системі електронного адміністрування ПДВ сплачену суму субвенцій в розмірі 4 180 282,24 грн. за договором № 17 від 01.12.2015 року, але суми субвенцій в розмірі 764310,68 грн. та 572 591,26 грн. за договорами № 18 та № 32 не відображено в системі електронного адміністрування.

На сьогодні, як зазначає позивач, ДФС України не зараховано на відповідному електронному рахунку з податку на додану вартість МКП «ВУВКГ м. Херсона» грошових коштів на загальну суму 1 336 901,94 грн., які було сплачено за договором №18 від 01.12.2015 р. згідно платіжного доручення №19 від 17.12.2015р. у розмірі 764310.68 грн., та за договором № 32 від 16.12.2015 р., згідно платіжного доручення № 20 від 28.12.2015 р. у розмірі 572 591,26 грн.

У зв’язку із чим МКП «ВУВКГ м. Херсона» було змушене звернутись за захистом своїх інтересів до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 р. (яка станом на 20.02.2018 року набрала законної сили) було визнано бездіяльність ДФС - протиправною, та зобов’язано зарахувати шляхом збільшення сум поповнення електронного рахунку підприємства в системі електронного адміністрування ПДВ, з подальшим їх відображенням у витягу з системи електронного адміністрування.

Таким чином, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 15.02.2018 р. на суму 14 292 843,5 гр. та № НОМЕР_2 від 27.02.2018 р. на суму 14 292 843,5 гр. підлягають задоволенню.

2. Щодо податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 21.05.2018 року про його часткове скасування на суму 37 271 гр. судом встановлені наступні обставини.

Податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_4 від 21.05.2018 р. яке було прийнято після часткового скасування ППР № НОМЕР_5 від 15.02.2018 р. за результатами розгляду скарги контролюючим органом, зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на суму 37 272 грн., які віднесені підприємством на витрати зі сплати процентів та комісії за користування кредитом.

МКП "ВУВКГ" м. Херсона отримано в 2012 році довгостроковий кредит в сумі 2000000, 0 гр. у ПАТ "Кредитпромбанк із терміном погашення до 25.12.2014 року.

У 2014 році до 30.10.2014 року повністю сплачено основну суму боргу, але в 2015 року банк повідомив про наявну заборгованість по основному боргу в сумі 72 947,07 гр. які були сплачені в лютому березні 2015 року двома сумами, а саме 36703,6 гр. та 37 281,72 гр. як основний платіж.

В подальшому, позивач, шляхом аналізу проведених розрахунків по основному платежу та відсотках, прийшов до висновку, що станом на 14.01.2015 року не має боргу за основною сумою кредиту. Тому на здійснені платежі в сумі 72 947,07 гр. було складено первинний документ із зміною призначення платежу з погашення основної суми боргу на сплату відсотків та комісії, про що складено бухгалтерську довідку.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли розбіжності, щодо правильності віднесення до витрат суми 37 281,72 гр., які позивач спочатку відобразив в бухгалтерському обліку як суму платежу по основному боргу, а подальшому шляхом складання бухгалтерської довідки змінив напрямок платежу на проценти по кредиту.

Позивач свою позицію обґрунтовує тим, що бухгалтерська довідка є належним, передбаченим ПК України способом виправлення бухгалтерської помилки, тому правомірно змінили напрямок платежу на відсотки, що не враховано податковим органом при перевірці.

Відповідач обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що перевіркою встановлено, що на порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України, п.27 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248 МКП „ВУВКГ м. Херсона” завищено фінансові витрати за 2015 рік на суму 37 272грн.

Дане порушення виявлено при співставленні даних оборотньо-сальдових відомостей, аналізів рахунків і відомостей по рахунках, даних первинних документів з даними рядка 2250 Звіту про фінансові результати (ф. №2), який має вплив на рядок 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено відхилення на суму 37272 грн., яке відображено в Реєстрі кореспонденції рахунків по бухгалтерському рахунку 951 «Відсотки за кредит» та наведено в додатку 5 до акту перевірки.

Оборотно-сальдову відомість за 2015 рік по рахунку 951 «Відсотки за кредит» додано до акту перевірки.

МКП „ВУВКГ м.Херсона” зазначено, що підприємством сплачено суму 36703.6 грн. по основному боргу кредиту та віднесено на оплату відсотків та відображено у фінансовій звітності як фінансові витрати, а також надано журнали-ордери за 2015 рік по рахункам 501 „Довгострокові кредити банків в національній валюті”, 951 „Відсотки за кредит”. Відповідно до наданого підприємством журналу проводок по рахунку 501 „Довгострокові кредити банків в національній валюті” в призначені платежу зазначено: погашення кредиту по договору №04\01\12-КЛ від 03.01.2012 року на загальну суму 36703,60 грн. Згідно листа АТ „Дельта банк” від 14.01.2015 №2\39-17\386 зазначено: за кредитним договором від 03.01.2012 №04\01\12-КЛ заборгованість за основним боргом по кредиту становить 72947.07 грн., при цьому копії платіжних доручень Позивачем не надані.

Однак, МКП „ВУВКГ м.Херсона” віднесено до рядку 2250 „Фінансові витрати” Звіту про фінансові результати за 2015 рік - 136000 грн. Таким чином, відповідно журналу-ордеру по рахунку 951 відсотки за кредит за 2015 рік складають 98728 грн. тим самим підприємством завищено фінансові витрати за 2015 рік на суму 37 272 грн

Відповідно до п.27 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248 до фінансових витрат відносяться витрати на проценти (за користування кредитами отриманими, за облігаціями випущеними, за фінансовою орендою тощо) .

Отже, підприємством на порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, п.27 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за N27/4248 завищено фінансові витрати за 2015 рік на суму 37 272 грн.

Заслухавши сторони та дослідивши письмовці докази, суд зазначає, що наведені розрахунки та обґрунтування відповідача позивач не спростовує, але вважає неправомірними, оскільки всі наведенні розрахунки та напрямки сплати платежів в подальшому були виправлені шляхом складення бухгалтерської довідки

Бухгалтерська довідка — універсальний документ, який може використовуватися для різних цілей. У разі, якщо бухгалтерська довідка фіксує та підтверджує господарські операції, вона має статус первинного документа. Це підтвердив Мінфін у листі від 13.12.2004 р. № 31-04200-30-10/22823.

Як в акті перевірки, так і в судовому судовому засіданні представники відповідача не надали належних обґрунтувань стосовно неврахування під час перевірки бухгалтерської довідки на яку посилається позивач.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 21.05.2018 на суму 37 272 гривні підлягають задоволенню.

3. Щодо податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 15.02.2018 р. на суму 740 541,63гр. судом встановлені наступні обставини.

В судовому засіданні, позивач не заперечував донарахування плати за землю зазначеним податковим повідомленням-рішенням сумі 100776,72 гривні, що стосується земельного податку по с. Антонівка. В іншій частині просив скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у зв’язку із визнанням неправомірними та скасуванням рішень Херсонської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона» № 178 від 31.03.2011 р та № 1238 від 22.11.2013 Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року справа №2-а-6907/11/2120 та Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 р. справа № 821/299/16, про що підприємство було повідомлено листом Управління Держземагентства у м. Херсоні Херсонської області від 26.01.2015 р. №19-28-0.6-66/2-15Ю, підприємством було здійснено розрахунок податку на землю згідно з нормативно грошовою оцінкою виданою Херсонським міським управлінням земельних ресурсів до 2010 року із врахуванням індексів інфляції за відповідні звітні періоди.

Відповідач на підтвердження своєї позиції зазначив, що при проведені перевірки Управлінням Дежгеокадастру у м. Херсоні на запит ГУ ДФС у Херсонській області було надано інформацію про нормативну грошову оцінку земельних ділянок МКП „ВУВКГ м.Херсона” станом на 01.01.2015, 01.01.2016 та 01.01.2017 років.

Перевіркою встановлено порушення пп. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271, п.286.1 ст. 286 ПК України та занижено плату за землю по м. Херсону на загальну суму 461965,92 гривні.

Таким чином, судом встановлено, що розбіжності у нарахуваннях плати за землю між сторонами виникли в результати застосування різної нормативно грошової оцінки земель. Ці обставини з'ясовані судом безпосередньо в судовому засіданні, оскільки опис порушень, що викладений в акті перевірки є недостатньо обгрунтованим.

Суд вважає, що позивач правильно здійснив розрахунок плати за землю не тільки на підставі довідки виданої Херсонським міським управлінням земельних ресурсів, але і з врахувань вищенаведених рішень судів щодо визначення нормативно грошової оцінки землі у м. Херсоні.

Тому суд відхиляє обгрунтування відповідача, що стосуються його посилань на свою довідку, оскільки за наявності таких розбіжностей суб'єкт владних повноважень зобов'язаний був усунути виявлені розбіжності, дати їм детальний опис та обгрунтування в акті перевірки.

З урахуванням часткового визнання позивачем порушень виявлених під час перевірки в частині обрахування плати за землю по с. Антонівка на суму 100776,72 гривень, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, виходячи з вищенаведених обґрунтувань, суд частково задовольняє позовні вимоги та відповідно до цього здійснює розрахунок судових витрат у вигляді судового збору, що підлягає поверненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 242-248 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області , Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 21.05.2018 року № НОМЕР_4 на суму 37 271 гр. (тридцять сім тисяч двісті сімдесят одна гр.).

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області , Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.02.2018 р. № НОМЕР_1 на суму 14 292 843,5 гр. ( чотирнадцять мільйонів двісті дев'яносто дві тисячі вісімсот сорок три гр. 50 коп).

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області , Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.02.2018 р. № НОМЕР_2 на суму 14 292 843,5 (чотирнадцять мільйонів двісті дев'яносто дві тисячі грн. 50 коп.) грн.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.02.2018 року № НОМЕР_3 в частині визначення зобов'язання з плати за землю в сумі 491 656, 58 грн. (чотириста дев'яносто одна тисяча шістсот п'ятдесят шість гр. 58 коп.) за основним платежем та фінансові санкції на суму 122 914,16 грн. (сто двадцять дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять гр. 16 коп.).

Стягнути з ГУ ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ЄДРПОУ 39394259, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (ЄДРПОУ 03355726, м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9) судовий збір в сумі 438 558,57 грн. (чотириста тридцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 57 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 вересня 2018 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3