Ухвала суду № 76610986, 20.09.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

"20" вересня 2018 р. справа № 351/2470/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Арабчук В.М.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1,

представник відповідачів - не з'явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства “Нафтаекспрессервіс” до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання нечинною та скасування постанови від 12.10.2017 №12/1009/т5/2017 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви в даній справі №351/2470/17 без розгляду (а.с.70-72) з підстав пропуску позивачем п'ятнадцятиденного строку, встановленого статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" для оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Клопотання мотивоване тим, що примірник оскаржуваної постанови направлявся поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення №7601842535890, відповідно до якого позивач отримав оскаржувану постанову 31.10.2017 (а.с.73).

В підготовчому судовому засіданні 20.09.2018 представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду з даною позовною заявою, мотивувавши тим, що відповідачем порушено триденний строк на надіслання постанови про накладення штрафу, встановлений пунктом 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за № 553. Водночас, зазначено, що директор позивача ОСОБА_2, який наділений правом на звернення до суду відповідно до статуту дочірнього підприємства “Нафтаекспрессервіс”, на підставі наказу від 27.10.2017 за №47В в період з 05.11.2017 по 26.11.2017 перебував у відрядженні.

Розглянувши заявлені клопотання, суд встановив наступне.

Строки звернення до суду регламентовано статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною 1 вказаної статті визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Пунктом 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за № 553 встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що відповідачем порушено строк на надіслання постанови про накладення штрафу, встановлений пунктом 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за № 553 та підтверджену наказом від 27.10.2017 за №47В про відрядження відсутність особи, яка відповідно до статуту дочірнього підприємства “Нафтаекспрессервіс” наділена правом на звернення до суду, суд вважає, що причини, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку на звернення до суду з даною позовною заявою є поважними.

З таких обставин, заява позивача про поновлення строку на звернення до суду з даною позовною заявою підлягає до задоволення.

Щодо клопотання відповідача від 17.07.2018 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.70-72) з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, слід зазначити, що частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що суд визнає підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду поважними, то керуючись частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 121, 122, 123, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву дочірнього підприємства “Нафтаекспрессервіс” про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання нечинною та скасування постанови від 12.10.2017 №12/1009/т5/2017 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” у справі №351/2470/17 - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску дочірним підприємством “Нафтаекспрессервіс” строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №351/2470/17.

3. Поновити дочірньому підприємству “Нафтаекспрессервіс” строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі №351/2470/17.

4. В задоволенні клопотання представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви у справі №351/2470/17 без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Григорук О.Б.