Ухвала суду № 76609834, 21.09.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" вересня 2018 р. Справа № 924/233/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" на рішення гоподарського суду Хмельницької області від 17.08.2018 р. у справі №924/233/17 (суддя Димбовський В.В., повний текст рішення складено 17.08.2018 р.)

за позовом Керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс"

про стягнення 553811,51 грн. збитків за використання земельної ділянки площею 4,7955 га, яка розташована за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 4, без правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням гоподарського суду Хмельницької області від 17.08.2018 р. у справі №924/233/17 позов Керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" на користь Кам'янець-Подільської міської ради 553811,51 грн. збитків за використання земельної ділянки площею 4,7955 га, яка розташована за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 4, без правовстановлюючих документів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення винесене судом першої інстанції та складено повний текст рішення - 17.08.2018 р., тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 06.09.2018 р.

Натомість скаржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 10.09.2018 р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв'язку на поштовому конверті, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт, посилаючись на ст.256 ГПК України, вказує, що він як учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 20 днів з дня вручення повного рішення суду. Враховуючи отримання оскаржуваного рішення 23.08.2018 р. і те, що кінцевим строком на оскарження є 12.09.2018 р., апелянт просить поновити пропущений строк.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на вказане, враховуючи отримання апелянтом 23.08.2018 р. повного тексту рішення та для забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст.119 ГПК України.

Крім того, апелянтом подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване неможливістю встановлення дійсної площі земельної ділянки, як критерію при розрахунку збитків. Посилаючись на ст.ст.76, 99 ГПК України, п.п.1.2.2, 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, скаржник вважає, що в даній справі слід призначити земельно-технічну експертизу, з огляду на що просить доручити її проведення судовому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1.

Згідно з ч.4 ст.262 ГПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв ви клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст. 258 ГПК України, враховуючи відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №924/233/17.

Керуючись ст.119, 234, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Далланс" строк на апеляційне оскарження рішення гоподарського суду Хмельницької області від 17.08.2018р. у справі №924/233/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" на рішення гоподарського суду Хмельницької області від 17.08.2018р. у справі №924/233/17.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України протягом 7 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам справи висловити свою позицію щодо клопотання про призначення земельно-технічної експертизи протягом 7 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Зупинити дію рішення гоподарського суду Хмельницької області від 17.08.2018р. у справі №924/233/17.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.