Постанова № 76609765, 20.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Справа№ 910/2489/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Мельничук О.С.

за участю представників сторін:

від позивача 1 - Горбатенко Н.П.,

від позивача 2 - Горбатенко Н.П.,

від позивача 3 - Горбатенко Н.П.,

від відповідача 1 - не з`явились,

від відповідача 2 - не з`явились,

від відповідача 3 - Шульженко І.В.,

від третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги

Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018

у справі №910/2489/17 (суддя Ю.М. Смирнова)

За позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Авто"

2. Приватного підприємства Фірма "ТЕС"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Термінал"

До : 1. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт"

3. Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тес-Авто", Приватне підприємство Фірма "ТЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тес-Термінал" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Євросвєт"; визнання недійсними договору від 23.09.2015 року про передачу прав на заставлене майно, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Євросвєт" (зареєстрованого в реєстрі № 291, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною); визнання недійсними укладених між ТОВ "Євросвєт" та Компанією Інтегріті Логістик ЛТД договору цесії №1 від 14.09.2015 року та договору про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015 року (зареєстрованого в реєстрі №303, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року у справі №910/2489/17 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 2 від 26.06.2015 року, укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Євросвєт"; визнано недійсними похідні договори: від 23.09.2015 року про передачу прав на заставлене майно, укладений між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "Євросвєт" (зареєстрований в реєстрі № 291, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною); договір цесії № 1 від 14.09.2015 року; договір про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015 року, укладеними між ТОВ "Євросвєт" та Компанією Інтегріті Логістик ЛТД (зареєстрований в реєстрі № 303, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року у справі №910/2489/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року у справі №910/2489/17 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У липні 2018 року Компанія Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення доказів по справі шляхом призначення почеркознавчої експертизи та витребування документів у справі №910/2489/17.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач 3 посилається на те, що подані від імені позивачів до Господарського суду міста Києва документи (у тому числі і сама позовна заява) є підробленими, оскільки їх підписано невідомими особами, які не мали права їх підписувати. Враховуючи вище викладене, заявник просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та в порядку ч. 3 ст. 102, ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України витребувати у адвоката Горбатенко Наталії Павлівни оригінали договорів про надання правової допомоги від 10.01.2018 року №№10/01-2018/1, 10/01-2018/2, 10/01-2018/3, які укладені адвокатом із ТОВ "ТЕС-Авто", ПП "Фірма "ТЕС" та ТОВ "ТЕС-Термінал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 року у справі №910/2489/17 у заяві про забезпечення доказів по справі відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обґрунтованих доводів на підтвердження існування обставин, які в розумінні ст. 110 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для забезпечення доказів відповідачем-3 не наведено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Компанія Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД 09.08.2018 року подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року в частині відмови у задоволенні заяви та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи і які місцевий господарський суд вважав встановленими та при порушенні норм процесуального та матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали. Зокрема апелянт зазначає, що ним достатніми для попереднього висновку доказами підтверджено, що мало місце - підписання позовної заяви невстановленими особами, які не мали права її підписувати, підроблення підписів керівників позивачів, підроблення всіх доказів по справі, поданих від імені позивачів, підроблення всіх документів, що посвідчують повноваження представників.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 31.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 року у справі №910/2489/17 та призначено її розгляд на 20.09.2018 року.

Київський апеляційний господарський суд листом від 10.09.2018 року витребував у Господарському суді міста Києва всі матеріали справи №910/2489/17.

14.09.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

20.09.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Господарського суду міста Києва надійшли всі матеріали справи №910/2489/17.

В судовому засіданні 20.09.2018 року представник відповідача 3 надав усні пояснення, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу частково. Представник позивачів надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників прокуратури, відповідача та скаржника.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

У липні 2018 року Компанія Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення доказів по справі шляхом призначення почеркознавчої експертизи та витребування документів у справі №910/2489/17.

Заявник просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та в порядку ч. 3 ст. 102, ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України витребувати у адвоката Горбатенко Наталії Павлівни оригінали договорів про надання правової допомоги від 10.01.2018 року №№10/01-2018/1, 10/01-2018/2, 10/01-2018/3, які укладені адвокатом із ТОВ "ТЕС-Авто", ПП "Фірма "ТЕС" та ТОВ "ТЕС-Термінал".

Розглянувши подану заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що така заява задоволенню в порядку розділу І ГПК України не підлягає, а тому відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Отже, колегія суддів зазначає, що забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ. Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим

В свою чергу, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Крім того, у розумінні закону, доказ, стосовно якого подано клопотання про його забезпечення, повинен існувати, як предмет матеріального світу.

Колегія суддів звертає увагу, що 18.06.2018 року відповідача-3 через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.9, а.с. 2-136), виключення документів з числа доказів по справі та залишення позову без розгляду, яке ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 року залишено без задоволення.

Тобто, питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке заявник ставить у своїй заяві про забезпечення доказів вже розглянуто судом першої інстанції та прийнято по ньому рішення. (т.9, а.с. 233-236).

Водночас, заявник в поданій заяві про забезпечення доказів намагається повторно поставити питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, що вже розглянуто судом першої інстанції.

Окрім цього, колегія суддів наголошує, що заява відповідача 3 спрямована на створення документів, як доказів. Тобто докази, які останній просить забезпечити шляхом призначення судової експертизи, на даний момент не існують, що свідчить про їх відсутність, і, відповідно, неможливість їх забезпечення. За відсутності предмету забезпечення клопотання не може в цій частині бути задоволено.

Колегія суддів також звертає увагу, що місцевий господарський суд вірно зазначив, що доводи відповідача-3, наведені у клопотанні про забезпечення доказів, зводяться до необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення обставин, що мають значення для справи (як про те зазначає сам заявник, зокрема, підписання позовної заяви особою, яка не має права підписувати її тощо), а не у зв'язку з тим, що існують підстави припускати, що певні засоби доказування можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

В заяві про забезпечення доказів відповідач 3 зазначив, що останній досяг домовленостей про відступлення у серпні 2018 року на підставі укладення договору цесії за договорами (укладених з ПАТ «ОТП Банк» за участю ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які містять зразки підписів) на користь компанії VANCO GLOBAL MANAGEMENT (Великобританія). Саме з цим відповідач 3 пов`язує необхідність забезпечення доказів по справі, як негайного призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки в подальшому цей засіб доказування буде втрачено внаслідок вибуття достовірних вільних зразків підписів з користування відповідача 3.

Разом з цим, як вбачається з листа №GF/75 від 09.07.2018 року компанія VANCO GLOBAL MANAGEMENT (Великобританія) зазначає, що у разі необхідності використання оригіналів всіх документів, що засвідчують відповідні права щодо боржників в судах України, у зв`язку із відповідними судовими провадженнями (судовими експертизами тощо), укладення договору цесії та передача боргових документів будуть відтерміновані.

В свою чергу, заявник зазначає, що Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018100100002484 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1, ст. 358 КК України (підроблення документів). Відповідно до фабули провадження невстановлені особи діючи з прямим умислом підробили офіційні документи, зокрема, від імені ТОВ «ТЕС-АВТО», ПП «Фірма «ТЕС» та ТОВ «ТЕС-ТЕРМІНАЛ» та використали такі завідомо підроблені документи (позовні заяви, клопотання, довіреності тощо) шляхом подання їх до судів тощо.

З огляду на вищевикладене вбачається, що Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування щодо встановлення наявного або відсутнього факту підробки документів про які заявник зазначає в клопотання про забезпечення доказів. Компанія VANCO GLOBAL MANAGEMENT (Великобританія) у будь-якому випадку відтермінує питання укладення договору цесії та передачі боргових документів.

Як зазначено вище, забезпечення доказів, як окрема процесуальна дія, може бути застосовано, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З огляду на викладене вище та дослідивши заяву про забезпечення доказів, колегія суддів зазначає, що відповідач 3 в заяві про забезпечення позову не обґрунтував та не довів, що документи, які відповідач просить витребувати, можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних документів стане згодом неможливим.

Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляд заяви про забезпечення доказів з пропуском встановлених строків, колегія суддів зазначає.

Відповідно до абз. 2, ч. 2, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

За приписами ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі №910/2489/17 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Апеляційна скарга Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 року у справі №910/2489/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 року у справі №910/2489/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 року у справі №910/2489/17 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2489/17.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.09.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко