Ухвала суду № 76609661, 18.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18.09.2018 справа № 905/20/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Мартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Склярук О.І.розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від28.11.2017у справі№905/20/16 (суддя Попов О.В.) за заявою до боржника про за заявою про Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Софіївка, Криворізького району Запорізької області Костянтинівського державного хімічного заводу, м. Костянтинівка, Донецька область банкрутство Фонду державного майна України, м. Київ визнання недійсними результатів другого повторного аукціону

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2017 у справі №905/20/16 відмовлено у задоволенні позовної заяви Фонду державного майна України №10-52-20197 від 26.10.17 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 10.10.17.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вперше в грудні 2017 року звернувся Фонд державного майна України, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Фонду державного майна України про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Фонду державного майна України повернуто скаржнику у зв'язку зі сплатою скаржником судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №905/20/16 залишено без задоволення; ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 905/20/16 залишено без змін.

Фонд державного майна України в липні 2018 року вдруге звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2017 у справі №905/20/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Фонду державного майна України від 26.10.2017 №10-52-20197 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 10.10.2017 з продажу майна ДП "Костянтинівський державний хімічний завод".

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судом встановлено наступне.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 ГПК України № 1799-XII від 06.11.1991 року у редакції, яка діяла до 14.12.2017 включно, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали скаржник зазначає, що у судовому засіданні 28.11.2017 представник Фонду присутнім не був, а копію оскаржуваного процесуального документа отримав 05.12.2017. Фондом державного майна України була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 28.11.2017, одна вона була повернута Донецьким апеляційним господарським судом. Тому скаржник звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду. Таким чином пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28.11.2017 відбулося внаслідок помилкового визначення скаржником розміру судового збору та оскарженням ухвали апеляційного суду у Верховному Суді.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно п. 2 до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону сплаті підлягав судовий збір на підставі п.10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення Фонду із відповідною заявою складало 3200,00 грн.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у 2018 році на підставі положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплаті підлягає судовий збір у сумі 3200,00*150%=4800,00 грн.

В якості доказу сплати судового збору Фондом державного майна України надано платіжне доручення від 21.12.2017 № 1444, за яким сплачено судовий збір у розмірі 3640,00 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За платіжним дорученням №1444 від 21.12.2017 судовий збір сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач:УК м. Харків/м.Харків/22030101;

Код: 37999649;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Код банку: 851011;

Кредит рах.№31216206783002;

Призначення платежу: *;101;00032945;6611010,2800.Судовий збір,за подання апеляц.скарги на ухв.Господ.суду Донецької обл.від28.11.2017 у с.№905/20/16,Донецьк.апел.госп.суд;;;

Проте на момент сплати судового збору реквізитами для сплати судового збору до Донецького апеляційного господарського суду були:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Харкові

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31217206782002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Донецьким апеляційним господарським судом було перевірено надходження до Державного бюджету України 3640,00 грн. за платіжним дорученням №1444 від 21.12.2017 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2017 у справі №905/20/16 та встановлено, що інформація про вказані обставини відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2. ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Визначальним є сам факт надходження суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до с. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином, скаржником не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Разом з тим, колегія суддів повідомляє, що з 02.07.2018 змінено реквізити рахунку для зарахування надходжень до державного бюджету для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК мХаркові/мХаркiв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 34310206082001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2017 у справі №905/20/16 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Фонд державного майна України усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 4800,00 грн.

3.Роз'яснити Фонду державного майна України, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук