Ухвала суду № 76609488, 20.09.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" вересня 2018 р.Справа № 924/451/18 м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-промислова компанія” м. Київ

до 1) селянського фермерського господарства „Левада”, Хмельницька область, Волочиський район, с. Постолівка

2) товариства з обмеженою відповідальністю „Олія+О”, Хмельницька область, м. Волочиськ

про стягнення солідарно з селянського фермерського господарства „Левада” та товариства з обмеженою відповідальністю „Олія+О” грошових коштів у розмірі 47496604,48 грн., з яких: 5320000,00 грн. – сума позики; 1400000,00 грн. – штраф у розмірі 20% від суми фінансової допомоги; 2655972,61 грн. – неустойка; 896955,07 грн. – сума збитків згідно ст. 625 ЦК України; 37223676,80 грн. – втрати у вигляді упущеної вигоди.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 – директор; ОСОБА_2 – за довіреністю 20.09.2018р.

відповідач-1: ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.06.17р.

відповідач-2: не з'явився

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 40 024 986,45 грн., з яких: 5 320 000,00 грн. – сума позики; 1 400 000,00 грн. – штраф у розмірі 20% від суми фінансової допомоги; 2 154 465,76 грн. – неустойка; 906 283,29 грн. – сума збитків згідно ст. 625 ЦК України; 30 244 237,40 грн. – втрати у вигляді упущеної вигоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання товариством з обмеженою відповідальністю „Олія+О” своїх зобов’язань за договором про надання поворотної безвідсоткової строкової фінансової допомоги №23 від 23.11.2016р. та селянським фермерським господарством „Левада” договору поруки від 23.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.06.2018р. відкрито провадження у справі №924/451/18, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.08.2018р. прийнято заяву позивача від 13.08.2018р. №13108-01 про зміну предмету позову, який викладений в новій редакції позовної заяви від 13.08.2018р. №13108, і є одночасно збільшенням розміру позовних вимог в частині неустойки та втрат у вигляді упущеної вигоди та зменшенням розміру позовних вимог в частині суми збитків згідно ст. 625 ЦК України.

Таким чином, предметом позову є: стягнення солідарно з СФГ „Левада” та ТОВ „Олія+О” 47496604,48 грн. з яких: 5320000,00 грн. – сума позики; 1400000,00 грн. – штраф у розмірі 20% від суми фінансової допомоги; 2655972,61 грн. – неустойка; 896955,07 грн. – сума збитків згідно ст. 625 ЦК України; 37223676,80 грн. – втрати у вигляді упущеної вигоди.

Відповідач-1 (СФГ „Левада”) у письмовому відзиві від 22.08.2018р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що шестимісячний строк пред’явлення вимоги до відповідача-1, як поручителя сплинув 28.10.2017р., а вимога шляхом подання позову подана 29.05.2018р. Враховуючи, що позивачем подано вимогу поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України та п. 3.13. договору поруки, а саме після припинення поруки, просить в позові відмовити.

Позивач у відповіді на відзив відповідача-1 від 28.08.2018р., аналізуючи положення ч. 4 ст. 559, ч. 1 ст. 555 ЦК України зазначає, що кредитору надається право вибору, оскільки термін „вимога” включає в себе і поняття „позову”, і допускається можливість попереднього звернення до поручителя саме з „вимогою”, зробленою у будь-якій доступній і зрозумілій формі повідомлення. Стверджує, що при зверненні кредитора до поручителя з „вимогою” продовж шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання порука не припиняється і кредитор вправі поза межами цього (шестимісячного) строку, але до спливу позовної давності за основною вимогою, пред'явити поручителю „позов” до суду про стягнення суми боргу боржника.

Наголошує, що позивачем неодноразово пред’являлися письмові претензії до СФГ „Левада”. Які направлялися в межах 6-місячного терміну дії поруки. Тому належним чином виконано приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Крім того, звертає увагу, що ЦК не містить жодних обмежень строків саме позовної давності для пред’явлення позову до поручителя. Тому, зазначає, що строк пред'явлення такого позову не обмежується спеціальною законодавчою нормою, а є загальним та відповідно до ст. 257 ЦК України складає 3 роки, а не 6 місяців.

Відповідач-2 (ТОВ „Олія+О”) у відзиві від 30.07.2018р. проти позову заперечує. Вказує, що оскільки позивач заявив до стягнення матеріальні збитки, які він вважає, що завдані йому внаслідок вчинення посадовими особами ТОВ „Олія+О” кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, підтвердженням вини може бути виключно обвинувальний вирок суду. Відтак, зазначає, що цивільно-правова відповідальність у відповідачів у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Позивач у запереченні на відзив відповідача-2 від 13.08.2018р. посилаючись на ст. 55 КПК України, вказує, що права та обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Стверджує, що моментом вчинення шахрайства є 25.11.2016р. – дата отримання ТОВ „Олія+О” грошових коштів від ТОВ „Українська гірничо-промислова компанія”.

Звертає увагу, що вирок – це уже кінцева стадія кримінального провадження, відповідно до якого суд на підставі зібраних доказів та їх обґрунтованості виносить рішення про винуватість або не винуватість особи. Також зазначає, що сама по собі відсутність повідомлення певній особі про підозру не спростовує факт вчинення кримінального правопорушення, а лише свідчить про відсутність можливості застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

Зазначає, що в даному випадку наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, які необхідні для стягнення збитків. Також вказує, що всі розрахунки, здійснювалися з урахуванням ринкових цін станом на 2017р., тому всі суми та ціни, які зазначені у бізнес-плані не є абстрактними, а є реальними (фіксованими) станом на квітень 2017р.

Ухвалою суду від 16.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/344/18 на 30 днів.

Ухвалою суду від 23.08.2018р. вжито заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду 20.09.2018р. скасовано заходи забезпечення позову, застосовані господарським судом Хмельницької області в ухвалі від 23.08.2018р. по справі №924/451/18 в частині накладення арешту та майно селянського фермерського господарства „Левада” та товариства з обмеженою відповідальністю „Олія+О”, а саме: комбайн марки ДонЛанАкрос, 2011 року випуску, у кількості 2 шт., трактор марки ХТЗ, 2014 року випуску.

В підготовчому засіданні 20.09.2018р. залишено без задоволення клопотання Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” від 10.09.2018р. №30, про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - селянського (фермерського) господарства „Левада”, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 20.08.2018р.

Також в підготовчому засіданні 20.09.2018р. позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору №QS62126601 від 18.09.2018р., подано додаткові докази по справі.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 924/451/18.

2. Призначити справу №924/451/18 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 18 жовтня 2018р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.: 1 – до справи; 2 - позивачу (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 23, офіс 725); 3– відповідачу-1 (31296, Хмельницька область, Волочиський район, с. Постолівка); 4 – відповідачу-2 (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Паркова, 15). Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.