Ухвала суду № 76608716, 13.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

13.09.2018Справа № 910/6002/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2017 р.

у справі № 910/6002/17

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення 1 313 238,55 грн.

за участю представників:

від заявника (боржника): Барила К.В., довіреність № 543 від 29.12.17;

від стягувача: Рейдель Р.В., довіреність № 17/3 від 10.04.18

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", банк, заявник) звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2017 р. у справі № 910/6002/17, яким з ПАТ АБ "Укргазбанк" на підставі договору про надання послуг процесингового центру № 777 від 01.10.2001 р. (у редакції додаткової угоди від 09.09.2016 р.) була стягнута заборгованість на користь ПрАТ "Українська національна розрахункова картка" (далі - ПрАТ "Укркарт") у сумі 313 238,55 грн.

У обгрунтування поданої заяви, ПАТ АБ "Укргазбанк" посилається на висновок експерта у галузі права ФОП Поліводського О.А. від 04.06.2018 р., у якому спростовуються висновки судів усіх інстанцій, зроблені у даній справі, щодо факту укладення між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПрАТ "Укркарт" додаткової угоди від 09.09.2016 р. до договору про надання послуг процесингового центру № 777 від 01.10.2001 р.

Посилаючись на ст.ст. 320, 325 ГПК України, ПАТ АБ "Укргазбанк" просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду у даній справі та постановити нове рішення, яким у позові ПрАТ "Укркарт" про стягнення заборгованості у сумі 1 313 238,55 грн. - відмовити.

Провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2018 р., розгляд заяви в суді вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні із повідомленням сторін відповідно до правил, визначених ст. 325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) заяву підтримав, просив переглянути рішення суду та постановити нове - про відмову у позові.

Присутній в судовому засіданні представник позивача - ПрАТ "Українська національна розрахункова картка" проти поданої заяви заперечив, вказав про неможливість повторної переоцінки судом обставин щодо укладеності між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПрАТ "Укркарт" додаткової угоди від 09.09.2016 р. до договору № 777 від 01.10.2001 р., яка вже була встановлена судами першої та вищих інстанцій у даній справі. Також зазначив, що окрема думка, зокрема, експерта, зазначена у його висновку від 04.06.2018 р., не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні ст. 320 ГПК України, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані до заяви докази, прийшов до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 р., позов ПрАТ "Укркарт" (позивач) про стягнення 1 313 238,55 грн. задоволено, стягнуто з ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" (відповідач) заборгованості у сумі 1 313 238, 55 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг процесингового центру № 777 від 01.10.2001 р., з урахуванням укладеної до нього додаткової угоди від 09.09.2016 р.

Під час розгляду справи господарським судом було встановлено, що 01.10.2001 р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПрАТ "Українська національна розрахункова картка" був укладений договір про надання послуг процесингового центру № 777 (далі - договір).

У подальшому, за результатами проведених переговорів між сторонами, ПАТ АБ "Укргазбанк" листом № 170/10342/2016 від 09.09.2016 р. було направлено пропозицію (оферту) ПрАТ «Укркарт» укласти додаткову угоду до договору № 777 від 01.10.2001 р. (разом з двома її примірниками), у якій з 01.10.2016 року змінено діючі тарифи. Вказану додаткову угоду запропоновано позивачу підписати до 12 вересня 2016 року.

21.09.2016 р. ПрАТ «Укркарт», у порядку статей 181, 188 ГК України, листом № 1708/501 повідомило банк про свою згоду з умовами зміни договору № 777 від 01.10.2001 р. та направило останньому підписаний зі свого боку примірник вищезгаданої додаткової угоди від 09.09.2016 р.

Як було встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2017 р., проект додаткової угоди, яку ПрАТ «Укркарт» надіслало на адресу банку листом № 1664/5001 від 12.09.2016 у відповідь на його оферту № 170/10342/2016 від 09.09.2016 р., не є новою пропозицією, а тому господарський суд дійшов висновку, що додаткова угода від 09.09.2016 є укладеною, та відповідно до її умов, банк зобов'язаний сплачувати послуги за тарифами, вказаними в цій додатковій угоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник у якості нововиявленої обставини посилається на висновок експерта у галузі права ФОП Поліводського О.А. від 04.06.2018 р., у якому здійснено аналіз правових норм щодо факту укладення додаткової угоди від 09.09.2016 р. до договору про надання послуг процесингового центру № 777 від 01.10.2001 р. Вказаним висновком експерта, на думку ПАТ АБ "Укргазбанк", спростовуються висновки судів першої та вищих інстанцій, зроблені у даній справі та визначено пріоритет норм господарського права, які застосовуються до правовідносин, що були предметом розгляду справи № 910/6002/17. Так, посилаючись на ст.ст. 640, 642, 643, 646 ЦК України, експерт встановив, що лист ПрАТ «Укркарт» № 1664/5001 від 12.09.2016 у відповідь на оферту банку № 170/10342/2016 від 09.09.2016 є новою пропозицією, а не новою угодою як вважав суд, дійшовши протилежного висновку.

Проте, слід зазначити, що зі змісту ст. 320 ГПК України слідує, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти або висновки експерта, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявлєними обставинами» не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Отже, з правозастосовчої судової практики вбачається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. У той же час, заявник не посилається на будь-який матеріально-правовий факт, що існував під час розгляду даної справи та не був відомий заявнику, і який би спростовував встановлені судом обставини, що були покладені в основу судового рішення.

У контексті викладеного окрема думка експерта, що міститься у висновку ФОП Поліводського О.А. від 04.06.2018 р., щодо невірного застосування судами норм чинного законодавства при винесенні судового рішення, не є матеріально-правовим фактом, а його можна кваліфікувати як доказ, що міг бути наданий суду під час розгляду справи у разі заявлення відповідного клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк".

Більше того, за змістом ч. 1 ст. 109 ГПК України висновок експерта не є доказом у справі, а має допоміжний (консультативний) характер та не є обов'язковим для суду.

Також відповідно до ч. 2. ст. 108 ГПК України висновок експерта не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийняте за результатами розгляду справи.

Водночас, доводи заявника, викладені у заяві щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, грунтуються на тому, що окрема думка експерта у галузі права містить правову оцінку обставинам та фактам вже встановленим судами першої та вищестоящих інстанцій у даній справі, та суперечить зробленим судами висновкам. Тобто заявник у якості нововиявленої обставини наводить окрему думку експерта у галузі права, яка не є ні матеріально-правовим фактом, ні доказом, а має лише консультативний характер.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, тоді, як у даному випадку, судом під час вирішення спору було надано оцінку обставинам щодо укладення між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПрАТ «Укркарт» додаткової угоди від 09.09.2016 р. до договору № 777 від 01.10.2001 р.

При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявлеиими обставинами (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 18.04.2017 р. у справі № 924/43/15).

Також відповідно до п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику cуду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України, та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

У рішенні Європейського Суду у справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) суд вказує, що право на справедливий розгляд судом гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції, яка серед іншого проголошує верховенство права як частину спільного спадку договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Враховуючи викладене, обставину, на яку посилається заявник, суд не вважає нововиявленою обставиною, а тому у заяві ПАТ АБ "Укргазбанк" суд - відмовляє.

Судовий збір, сплачений ПАТ АБ "Укргазбанк" за подану заяву, відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2017 р. у справі № 910/6002/17 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2017 р. у справі № 910/6002/17 залишити без змін.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 13 вересня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 18 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.