Рішення № 76607422, 20.09.2018, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1096/18

Номер провадження 2/728/407/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання – Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

представники учасників справи - не з’явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. 19 червня 2018 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 4 січня 2008 року в розмірі 47820 грн. 88 коп. (сорок сім тисяч вісімсот двадцять гривень 88 копійок) та 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) в повернення судового збору.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов’язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

3. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з’явилася без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

7. 4 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н (а.с.10-26), за яким відповідач отримав кредит у сумі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 копійок) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

8. Укладений між сторонами договір складається з Заяви (а.с.10), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.11-26). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

Відповідач взяла на себе зобов’язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

9. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов’язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.8-9) та не спростована відповідачем.

10. Так, розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем станом на 14 травня 2018 року складає 47820 грн. 88 коп. (сорок сім тисяч вісімсот двадцять гривень 88 копійок), з яких: тіло кредиту - 5630 грн. 35 коп. (п’ять тисяч шістсот тридцять гривень 35 копійок), заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 18761 грн. 90 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят одна гривень 90 копійок), заборгованість по пені – 20913 грн. 35 коп. (двадцять тисяч дев’ятсот тринадцять гривень 35 копійок), заборгованість по судовим штрафам - 2515 грн. 28 коп. (дві тисячі п’ятсот п'ятнадцять гривень 28 копійок).

11. Згідно витягу із статуту (а.с.33) позивач є правонаступником Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк». А, довідкою з ЄДРПОУ (а.с.30) та банківською ліцензією (а.с.31) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

V. Оцінка Суду.

12. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов’язання або односторонню зміну його умов.

13. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов’язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

14. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов’язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

15. Проте, вирішуючи питання про можливість застосування цивільної відповідальності до відповідача за порушення зобов’язання Суд враховує наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року по справі №6-2003цс15.

У зв’язку із чим, в даних правовідносинах поряд із застосуванням штрафу з відповідача не підлягає стягненню пеня в розмірі 20913 грн. 35 коп. (двадцять тисяч дев’ятсот тринадцять гривень 35 копійки), як один із видів цивільно-правової відповідальності.

16. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

17. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжного доручення № PROM5BK7RB від 5 червня 2018 року (а.с.) позивачем було сплачено 1762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривень 00 копійок) судового збору.

По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 47820 грн. 88 коп. (сорок сім тисяч вісімсот двадцять гривень 88 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 26907 грн. 53 коп. (двадцять шість тисяч дев’ятсот сім гривень 53 копійок), що становить 56 %.

А, тому у зв’язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 986 грн. 72 коп. (дев’ятсот вісімдесят шість гривень 72 копійок) (1762 х 56 /100 = 986.72) судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 4 січня 2008 року в розмірі 26907 грн. 53 коп. ( двадцять шість тисяч дев’ятсот сім гривень 53 копійок), яка складається із тіла кредиту в сумі 5630 грн. 35 коп. (п’ять тисяч шістсот тридцять гривень 35 копійок), заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 18761 грн. 90 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят одна гривня 90 копійок), заборгованості по судовим штрафам в сумі 2515 грн. 28 коп. (дві тисячі п’ятсот п'ятнадцять гривень 28 копійок).

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення пені в розмірі 20913 грн. 35 коп. (двадцять тисяч дев’ятсот тринадцять гривень 35 копійок) – відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 986 грн. 72 коп. (дев’ятсот вісімдесят шість гривень 72 копійки) судового збору.

5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

6. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

7. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», місцезнаходження вулиця Грушевського, б. 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання вулиця Прокоповича, б. 12 А, м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4