Ухвала суду № 76606782, 20.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/502/18

Справа № 522/1165/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту №11186606000 від 20.07.2007р. та договору іпотеки від 20.07.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2017р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11186606000 укладеного 20.07.2007р. та договору поруки №128714 від 20.07.2007р..

Ухвалою суду від 17.04.2018 року до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було прийнято зустрічну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту №11186606000 укладеного 20.07.2007р. та договору іпотеки від 20.07.2007р..

До суду 24.05.2018 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки вважає неправильним та незаконним визначення банком суми позовних вимог, а саме нарахування заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11186606000 від 20.07.2007 року, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Розрахунок заборгованості банку вважає не детальним та необґрунтованим, дане питання вважає, що може вирішити відповідний фахівець.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1.Чи є законним надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 споживчого кредиту за договором №11186606000 від 20.07.2007р.?

2.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №11186606000 від 20.07.2007р. на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007 року), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 20.07.2007 року по час звернення банку до суду, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

3.Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 20.07.2007 року по час звернення банку до суду, з застосуванням у наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, - даним, зазначеним в договорі №11186606000 від 20.07.2007р.?

4.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж у перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентам, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного №11186606000 від 20.07.2007р., та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 20.07.2007 року по час звернення банку до суду з застосуванням у наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?;

5.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «Укрсиббанк» оформлення з надання кредиту №11186606000 від 20.07.2007р?;

6.Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором №11186606000 від 20.07.2007р. за період з 20.07.2007 року по час звернення банку до суду та на який відсоток?;

7.Якщо так, то чи законно змінювалась вказана процентна ставка за №11186606000 від 20.07.2007р. за період з 20.07.2007 року по час звернення банку до суду у відповідності до законодавства України діючого на час зміни процентної ставки?;

8.Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору №11186606000 від 20.07.2007р.?;

9.Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору №11186606000 від 20.07.2007р.?;

10.Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі №11186606000 від 20.07.2007р.?

У судове засіданні 20.09.2018 року сторони не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник ОСОБА_1 04.09.2018 року надав до суду заяву, згідно якої наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи та розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника відповідача.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Суд вбачає, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №11186606000 від 20.07.2007р., який у оскаржується за зустрічним позовом ОСОБА_1.

Як підстави для визнання оскаржуваного кредитного договору ОСОБА_1 посилався на положення ст. 229, 230 ЦК України (введення в оману щодо істотних умов договору; навмисно приховав всі фінансові ризик викликані інфляцією); на те, що з ним перед укладенням кредитного договору не було проведено переддоговірну роботу; на не надання банком відомостей про можливість різкого та значного подорожчання кредиту через зміну курсу долара США до гривні, що, на думку відповідача, спричинило придбання позичальником продукції (кредиту) на вкрай невигідних для нього умовах.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених сторонами по справі вимог та посилань в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, з метою з’ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справу судової економічної експертизи.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Дослідивши заявлені представником відповідача питання, суд приходить до висновку, що питання за порядковими номерами 1,3,5,7,9,10 є некоректними та їх вирішення відноситься до компетенції суду. При цьому, питання 9 та 10 не стосується предмета доказування по даній справі.

Таким чином, на вирішення експертів вказані питання суд не виносить.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової економічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №11186606000 від 20.07.2007р. на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007 року)?

2.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж у перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентам, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного №11186606000 від 20.07.2007р.?;

3.Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором №11186606000 від 20.07.2007р. за період з 20.07.2007 року по час звернення банку до суду та на який відсоток?;

4.Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору №11186606000 від 20.07.2007р.?;

В іншій частині клопотання – відмовити.

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/1165/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і роз’яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.