Ухвала суду № 76605088, 19.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11311/18

н/п 2/640/2581/18

УХВАЛА

про відмову в залучені третьої особи

"19" вересня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя – Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря – Бломберус С.А.,

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та клопотання ОСОБА_4 про залучення її як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у цивільній справі №640/11311/18 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «ФЕД-1» про визнання незаконним рішенням про виключення з членів ГБК, його скасування, поновлення членства, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимоги просить:

визнати рішення Гаражно-будівельного кооперативу «ФЕД-1» № 5 від 09.11.2016 про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу таким, що прийняте з грубим порушенням діючого законодавства та скасувати вказане рішення Правління;

зобов’язати Гаражно-будівельний кооператив «ФЕД-1» поновити ОСОБА_1 в членах Гаражно-будівельного кооперативу «ФЕД-1» з правом володіння та користування гаражним боксами №7 та №77 та зобов’язати ГБК «ФЕД-1» видати йому документи про те, що йому належать гаражні бокси №7 та №77 та довідку, що він є членом ГБК.

В підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, оскільки її також незаконно виключили з членів кооперативу, та вона може захищати свої порушені права.

ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення її як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки заявляє позов до відповідача про визнання дій голови правління та бухгалтера «ФЕД-1» відносно ОСОБА_5 незаконними; визнання її членом кооперативу та власником гаражного боксу №240; зобов’язання відповідача оформити та видати їй правовстановлюючі документи на гаражний бокс №240. Посилається на те, що її права порушені, та дії відповідача є незаконними.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечувати, оскільки ці справи не пов’язані між собою, стосуються різних предметів спору, зокрема, щодо членства різних осіб та різних боксів, це є самостійним позовом.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 є визнання незаконним рішенням про виключення саме ОСОБА_1 з членів ГБК, скасування рішення щодо його членства, та поновлення його членства в ГБК.

Таким чином, рішення суду у цій справі не вплине на права та обов’язки інших членів кооперативу, оскільки рішення суду буде стосуватися виключно членства відносно ОСОБА_1, і не буде стосуватися відносно інших членів ГБК, в тому числі, ОСОБА_4

Сам факт аналогічних порушень, на думку позивача, і відносно іншого члена кооперативу – ОСОБА_4 не є підставою для ствердження про те, що рішення суду у справі вплине на права чи обов’язки такої особи.

Тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Як зазначалось, предметом спору за позовом ОСОБА_1 є визнання незаконним рішенням про виключення саме ОСОБА_1 з членів ГБК, скасування рішення щодо його членства, та поновлення його членства в ГБК.

Натомість ОСОБА_4 в своєму позові просить визнання дії голови правління та бухгалтера «ФЕД-1» незаконними саме відносно неї; визнання її членом кооперативу та власником гаражного боксу №240; зобов’язання відповідача оформити та видати їй правовстановлюючі документи на гаражний бокс №240.

Таким чином, має місце інший предмет спору, та стосується різних членів кооперативу, різних гаражних боксів.

У зв’язку з цим, відсутні підстави для залучення ОСОБА_4 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки має місце різні предмети спору, тому клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_4 має право звернутися до суду зі своїм позовом в самостійному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення її як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у цивільній справі №640/11311/18 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «ФЕД-1» про визнання незаконним рішенням про виключення з членів ГБК, його скасування, поновлення членства.

Позов ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу «ФЕД-1» - повернути.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий