Ухвала суду № 76604194, 18.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14059/18

Провадження № 11-сс/779/308/2018

Категорія ст.309 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів: Шкрібляка Ю.Д., Повзла В.В.,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Свірідова Д.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12018090190000347,-

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів – до 05 листопада 2018 року включно. Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доручено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначено заставу 218 488 гривень, яка може бути внесена протягом дії даної ухвали. У разі внесення застави ухвалою слідчого судді поставлено ряд обов’язків на підозрюваного ОСОБА_2 до 05.11.2018 року та роз’яснено настання наслідків невиконання підозрюваним таких обов’язків.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4

Зміст апеляційної скарги.

Прокурор подав апеляційну скаргу в частині визначення підозрюваному застави розміром 124 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 218 488 грн. та покладення на нього ряд обов’язків, як таку що є необгрунтованим внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, який вчинив тяжкий умисний злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а також беручи до уваги те, що злочин ретельно, детально, за попередньою змовою групою осіб планувався підозрюваними, і умисно та демонстративно був вчинений особливо небезпечним способом – шляхом вибуху, в який свою чергу заподіяв шкоду майну потерпілої у великих розмірах, а також міг спричинити особливо тяжкі наслідки здоров'ю і життю громадян та викликав значний негативний суспільний резонанс.

Окрім того звертає увагу суду на те, що потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було заявлено позов про відшкодування спричинених даним злочином матеріальних збитків на загальну суму 3 мільйони гривень.

Вважає наведені обставини винятковими, а тому визначений розмір застави ухвалою слідчого судді не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків та запобігти наявним ризикам, а тому необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі. Що перевищує ці межі, а саме 1703 прожиткових мінімумів, що становить 3 000 686 гривень.

На думку прокурора, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов’язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити розмір застави в розмірі 1703 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 686 гривень.

Захисник в інтересах підозрюваного подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає ухвалу слідчого судді незаконною з підстав недотримання вимог, передбачених ст.183 КПК України. Вважає, що орган досудового розслідування не навів жодного факту щодо настання шкоди у великих розмірах потерпілій, внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, тобто шкода в більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Окрім того, зосереджує увагу на ризиках щодо можливості вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які вказав слідчий, але не довів їх наявність.

Таким чином, слідчий суддя помилково застосував запобіжний захід до ОСОБА_2 тримання під вартою, відносно якого в судовому засіданні ще не доведено вини у пред’явленому обвинуваченні, а передбачувані ст. 177 КПК України реальні ризики відсутні та незаконно визначив розмір застави в сумі 218 488 грн., оскільки така сума є надто велика, необґрунтована і суперечить вимогам закону.

Просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою включно до 05 листопада 2018 року із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник в його інтересах вважають апеляційну скаргу не обґрунтованою та залишити її без задоволення. Підтримали доводи зазначені в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора.

Встановлені обставини та мотиви суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що 06.09.2018 року ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 07.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованому йому злочину та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину доведена слідчим і сумніву щодо їх достатності у суду не викликала. Злочин, який інкримінується підозрюваному, у відповідності до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років позбавлення волі.

Що стосується посилання прокурора на недостатність визначеного слідчим суддею розміру застави, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального злочину, майновий і сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку апеляційного суду, при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення ОСОБА_2 застави у розмірі 218 488 грн. Апеляційні вимоги прокурора про збільшення розміру застави який перевищує визначені межі, а саме 1703 прожиткових мінімумів, що становить 3 000 686 гривень і посилаються на тяжкість злочину та заявленим потерпілою позов про відшкодування спричинених даним злочином матеріальних збитків на суму 3 000 000 гривень, що є недостатнім для задоволення таких вимог.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст.194 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: Ю.Д. Шкрібляк

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк