Ухвала суду № 76604077, 20.09.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/343/18

Провадження № 2/192/679/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивачапро накладення арешту на майно відповідача та заборону його відчуження в порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 березня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення 9 922 гривень 01 копійки шкоди, заподіяної злочином.

В прохальній частині позовної заяви позивач також просив з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу де б воно не знаходилось та заборонити його відчуження в межах заявленої суми.

У судове засідання 20 вересня 2018 року представник позивача не з’явився. Згідно поданого клопотання просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.131-132).

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти накладення арешту на його майно, пояснивши, що не має будь-якого майна, яке належить йому на праві власності.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про накладення арешту на майно відповідача та заборону його відчуження в порядку виконання рішення суду, приходить до наступних висновків.

Частиною 6 ст. 431 ЦПК України передбачено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Таким чином забезпечення виконання рішення суду, про що заявлено в клопотанні позивача (а.с.58-59) можливо лише після ухвалення рішення.

Оскільки позивач просить вжити заходи, передбачені ст. 150 ЦПК України саме до ухвалення рішення та до вирішення справи по суті, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150, 260, 431 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивачапро накладення арешту на майно відповідача в порядку виконання рішення суду та заборону його відчуження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 21 вересня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина