Рішення № 76603918, 17.09.2018, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/473/18

Номер провадження 2/341/329/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Галицький районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді - Максимчина Ю.Д.

секретаря судових засідань - Ворох З.Д.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 04 грудня 2014 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № L01.188.33474, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 9 759, 00 грн. зі сплатою 18 % річних на умовах погашення кредиту та відсотків у терміни, що встановлені кредитним договором у відповідності до графіку щомісячних платежів.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання, проте ОСОБА_2 порушила умови даного договору, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, що змусило позивача звернутися до суду.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21 382,86 грн. та відшкодувати сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заявупро розгляд справи без її участі, позовні вимоги заперечела. Долучила до матеріалів справи копії квитанцій про погашення боргу та довідку ПАТ «Ідея Банк» № 100/118-11/09 від 13.09.2018 р. про відсутність заборгованості за кредитним договором № L01.188.33474 від 04.12.2014 р.. Просила в задоволені позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в позові слід відмовити, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № L01.188.33474, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 9 759, 00 грн. зі сплатою 18 % річних на умовах погашення кредиту та відсотків у терміни, що встановлені кредитним договором у відповідності до графіку щомісячних платежів.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором та надав йому кредитні кошти у встановленому договором розмірі. Відповідачка ОСОБА_2 порушила умови даного договору, не проводила сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків, внаслідок чого, станом на 31.03.2018 року виникла заборгованість в розмірі 21 382, 86 грн. що змусило позивача звернутися до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. А також ч. 3 даної статті передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання). Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК Україниодностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2018 року з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором № L01.188.33474 від 04 грудня 2014 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № L01.188.33474 /1.

Згідно п. 2.1.1 Додаткової угоди № L01.188.33474/1 позичальник зобов'язується повернути Банку у строк 5 (п'ять) банківських днів від дати укладення цієї додаткової угоди частину заборгованості, що виникла згідно Кредитного договору в сумі 6800, 00, що складається з:

- заборгованості за платою за обслуговування кредитної заборгованості, що становить 0.00 грн.;

-заборгованості зі сплати процентів, що становить 0.00 грн.,

-нарахованої і несплаченої неустойки за порушення умов Кредитного договору, що становить 0.00 грн.;

Відповідно до п. 2.1.2. Додаткової угоди № L01.188.33474/1 позичальник зобов'язується повернути Банку у строк 120 календарних днів від дати укладення цієї угоди частину заборгованості, що виникла згідно Кредитного договору в сумі 3 200, 00 грн.

Згідно п. 2.4 Додаткової угоди за умови своєчасного та у повному обсязі виконання Позичальником своїх зобов'язань, визначених п. 2.1., 2.3., Додаткової угоди, банком здійснюється прощення Позичальнику боргу за кредитним договором, в сумі 16 035, 95 грн., а саме прощення:

- заборгованості за платою (комісією) за обслуговування кредитної заборгованості (комісією), що становить 571.79 грн.;

-заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, що становить 3 469, 94 грн.;

-нарахованої і несплаченої неустойки за порушення умов Кредитного договору, що становить 11 476, 84 грн.

Відповідачем подано суду копії квитанцій про погашення заборгованості за кредитним договором № L01.188.33474 /1 від 04.12.2012 р.

Згідно довідки ПАТ «Ідея Банк» № 100/118-11/09 від 13.09.2018 р. заборгованості за кредитним договором № L01.188.33474 від 04.12.2014 р. відсутня.

Відтак, зобов'язання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № L01.188.33474 від 04.12.2014 р. на даний час виконані повністю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 258-259, 280-289 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:Ю. Д. Максимчин