Ухвала суду № 76602608, 21.09.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 453/404/17

пр.№ 2-а/464/197/18

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву про відвід головуючого судді Мички Б.Р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській областіпро зобов'язання до вчинення дій та припинення рішень, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому судді Мичці Б.Р., покликаючись на те, що у них наявні сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Мички Б.Р. Оскільки такий відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, не сформувавши колегії суддів та не надавши ухвали.

В судовому засіданні позивачі підтримали заяву у повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді Мички Б.Р., суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 242, 248, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в :

визнати необгрунтованим заявлений відвід судді Мичці Б.Р.

Зупинити провадження у справі № 453/404/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській областіпро зобов'язання до вчинення дій та припинення рішень, відшкодування моральної шкоди - до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Б.Р. Мичка