Ухвала суду № 76602027, 20.09.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/572/18

Номер провадження 1-кс/305/506/18

УХВАЛА

20.09.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області

Марусяк М.О.,

за участю секретаря судового засідання Корадіні А.А.

прокурора Гайовича П.І.

підозрюваного ОСОБА_2

захисників Боднара А.Б. Мандзюка І.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Фазана Д.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, з вищою освітою, розлученого,

начальнка філії "Рахівська ДЕД" ДП "Закарпатський облавтодор",

військовозобов'язаного, несудимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Фазан Д.Д. звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим начальником Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Гайовичем П.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

У клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», з корисливих спонукань, з ціллю особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, для протиправного обертання чужого майна, а саме, грошових коштів на свою користь в період листопада-грудня 2017 року, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, заволодів державними грошовими коштами в сумі 579 026 гривень при наступних обставинах.

Так, 17.11.2017, між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_7 (замовник), з однієї сторони, та ДП «Закарпатський облавтодор в особі т.в.о. директора ОСОБА_8, із другої сторони, (підрядник) було укладено договір 61 «Про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги», кілометр 0+000 км. 1+500 у Рахівському районі Закарпатської області.

ОСОБА_2, як начальник філії «Рахівська ДЕД», в особі представника ДП «Закарпатський облавтодор» у Рахівському районі, за попередньою домовленістю із провідним інженером відділу технічного контролю служби автомобільних доріг Закарпатської області, в особі представника Служби автомобільних доріг у Рахівському районі ОСОБА_9, 20грудня 2017 року, виконавши лише частину робіт по поточному ремонті автомобільної дороги сполученням «Рахів-Богдан-Луги», знаходячись у адміністративній будівлі філії Рахівська ДЕД, яка розташована в місті Рахів, по вулиці Миру 180, у невстановлений слідством час, супроводжуючи єдиний злочинний намір привласнити державні грошові кошти, які повинні виділитись в якості оплати за проведення робіт та усвідомлюючи про неможливість фактичного проведення всіх необхідних робіт у зв'язку з стислими строками, вніс завідомо неправдиві відомості шляхом підписання та відтиску мокрої печатки філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» у акт № 47 за листопад 2017, акт № 52 за грудень 2017 року та акт № 48 за листопад 2017 року про те, що передбачені договором роботи по поточному ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги» філією «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» виконані в повному обсязі, хоча насправді такі роботи в повному обсязі виконані не були, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді розтрати майна, а саме грошових коштів в сумі 579 026 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, у грудні 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було у робочий час, перебуваючи у приміщенні філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», що в місті Рахів, по вулиці Миру 180 Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які після підписання акту № 47 за листопад 2017 року, акту № 52 за грудень 2017 року та акту № 48 за листопад 2017 року приймання виконаних робіт повинні бути перечислені на рахунок ДП «Закарпатський облавтодор», шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до вищеперерахованих актів приймання виконаних будівельних робіт, привласнив майно, а саме грошові кошти в сумі 579 026 гривень, які були ввірені та перебували у його віданні.

У даному кримінальному провадженні 03.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.366 КК України, начальнику філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, крім того, таке кримінальне правопорушення згідно ст. 45 КК України належить до корупційних злочинів, а відповідно до ч.1 ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання за вчинення таких злочинів не допускається та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором № 61 від 17.11.2017 року; актом № 47 за листопад 2017 року, актом № 52 за грудень 2017 року та актом № 48 за листопад 2017 року; протоколом огляду місця події від 26.04.2018 р.; висновком експерта № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_2; повідомленням про підозру ОСОБА_9; а також іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності вказують, що саме ця особа вчинила кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,2,3,5, ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, у зв'язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_2 свідомо розуміє можливе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк;

- знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, це обумовлюється тим, що ОСОБА_2 на даний час продовжує перебувати на посаді начальника філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» та відповідно має доступ до частини документації по усуненню недоліків поточного ремонту автодороги, має можливість їх знищити, сховати або спотворити;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, це обумовлюється тим, що переважна більшість свідків даному у кримінальному провадженні являються працівники філії «Рахівська ДЕД» «Закарпатський облавтодор», керівником яких є ОСОБА_2, у зв'язку з цим є достатні підстави вважати, що користуючись свої службовим становищем підозрюваний ОСОБА_2 може впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, це обумовлюється тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного із його службовою діяльністю, тому він може продовжити свою злочинну діяльність у даній сфері.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов'язання, особиста порука, застава або домашній арешт не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі, забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На думку слідчого, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

З наведених підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор Гайович П.І. просить задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, що відносяться до особливо тяжких корупційний злочинів, ризики, наведені слідчим у клопотанні, дійсно існують, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Захисники Боднар А.Б. та Мандзюк І.В. вважають, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 Звертають увагу суду на наступні обставини. Щодо ймовірності переховуватися від огранів досудового розслідування або суду, у зв'язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_2, свідомо розуміє можливе покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк - стверджують, що повідомлення про підозру є надуманими, докази вчинення ним кримінального правопорушення відсутні. ОСОБА_2 не може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Всі документи, які супроводжують виконання умов договору №61 від 17.11.2017, знаходяться у службі автомобільних доріг Закапратської області, тоу він немає можливості знищити чи спотворити їх. Щодо можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні- потерпілий не залучений, отже вплив на нього неможливий. Щодо процесуальної поведінки ОСОБА_2 - така є бездоганною, він по перешому виклику з'являвся до органу досудового розслідування, виключно позитивно зхарактеризується по місцю роботи та проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше. З цих підстав просять у задоволенні клопотання відмовити та врахувати позитивну характеристику підозрюваного, його міцні соціальні зв'язки, а також той факт, що наміру ухилятися від слідства і суду ОСОБА_2 немає, навпаки зацікавлений у своєчасному розгляді кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що підозра, яка йому оголошена не є обґрунтованою. Зокрема, він звертає увагу суду, що він немає жодного відношення до коштів, які розподілялися через облавтодор. Тому, він не визнає себе винним у оголошеній підозрі. Окремо зазначає, що жоден ризик, зазначений у клопотанні не являється доведеним. Він не має наміру ухилятися від слідства чи суду, а розгляд справи у розумні строки в першу чергу відповідають його інтересам, оскільки впевнений, що не винуватий у вчиненні кримінальних правопорушень. З наведених підстав, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_2, розуміючи можливе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кривінальне правопорушення. Також, слідчий вказує те, що ОСОБА_2 на даний час продовжує перебувати на посаді начальника філії "Рахівська ДЕД" ДП "Закарпатський облавтодор" та відповідно має доступ до частини документації по усуненню недоліків поточного ремонту автодороги, має можливість їх знищити, сховати або спотворити, також перебуваючи на волі зможе впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки переважна більшість свідків являються працівниками філії "Рахівська ДЕД" ДП "Закарпатський облавтодор" , у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 має визначене місце проживання, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. За цією адресою проживає разом зі своєю матір'ю, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, бере участь у громадському житті села, користується авторитетом у жителів села, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв'язки.

З досліджених матеріалів доданих слідчим у клопотанні та прокурором у процесі розгляду зазначеного клопотання не доведено, того, що дійсно існують ризики, які зазначені в клопотанні (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення), також не доведено, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а сама по собі тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та належить до корупційних злочинів, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що більш м'які запобіжні заходи можуть бути достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому суд вважає, що клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Водночас, суд вважає, що з урахуванням всіх вищезазначених обставин у сукупності достатнім буде обрати відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електроних засобів контролю, що на думку суду, дозволить усунути ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов'язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: не відлучатися із житлового приміщення в якому він фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, несудимого, начальника філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 20 вересня 2018 року по 18 листопада 2018 року, включно.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до кабінету №1 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого слідчого відділення Фазана Д.Д. на першу його вимогу;

2) не відлучатися за межі населеного пункту за місцем свого проживання:АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22 по 06 годину, наступного дня;

3) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк