Ухвала суду № 76601948, 20.09.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/572/18

Номер провадження 1-кс/305/507/18

УХВАЛА

20.09.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області

Марусяк М.О.,

за участю секретаря судового засідання Корадіні А.А.

прокурора Гайовича П.І.

підозрюваного ОСОБА_2

захисників Боднара А.Б., Мандзюка І.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Фазана Д.Д. про відсторонення від посади ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070140000053 від 12.01.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Фазаном Д.Д. за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Гайовича П.І. подано клопотання до слідчого судді про відсторонення від посади начальника філії "Рахівська ДЕД" ДП "Закарпатський облавтодор" ОСОБА_2, строком на 2 місяці.

У клопотанні зазначає, що у кримінальному провадженні 03.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, начальнику філії "Рахівська ДЕД" ДП "Закарпатський облавтодор" ОСОБА_2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», з корисливих спонукань, з ціллю особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, для протиправного обертання чужого майна, а саме, грошових коштів на свою користь в період листопада-грудня 2017 року, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, заволодів державними грошовими коштами в сумі 579 026 гривень при наступних обставинах.

Так, 17.11.2017, між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_7 (замовник), з однієї сторони, та ДП «Закарпатський облавтодор в особі т.в.о. директора ОСОБА_8, із другої сторони, (підрядник) було укладено договір 61 «Про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги», кілометр 0+000 км. 1+500 у Рахівському районі Закарпатської області.

ОСОБА_2, як начальник філії «Рахівська ДЕД», в особі представника ДП «Закарпатський облавтодор» у Рахівському районі, за попередньою домовленістю із провідним інженером відділу технічного контролю служби автомобільних доріг Закарпатської області, в особі представника Служби автомобільних доріг у Рахівському районі ОСОБА_9, 20грудня 2017 року, виконавши лише частину робіт по поточному ремонті автомобільної дороги сполученням «Рахів-Богдан-Луги», знаходячись у адміністративній будівлі філії Рахівська ДЕД, яка розташована в місті Рахів, по вулиці Миру 180, у невстановлений слідством час, супроводжуючи єдиний злочинний намір привласнити державні грошові кошти, які повинні виділитись в якості оплати за проведення робіт та усвідомлюючи про неможливість фактичного проведення всіх необхідних робіт у зв'язку з стислими строками, вніс завідомо неправдиві відомості шляхом підписання та відтиску мокрої печатки філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» у акт № 47 за листопад 2017, акт № 52 за грудень 2017 року та акт № 48 за листопад 2017 року про те, що передбачені договором роботи по поточному ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги» філією «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» виконані в повному обсязі, хоча насправді такі роботи в повному обсязі виконані не були, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді розтрати майна, а саме грошових коштів в сумі 579 026 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, у грудні 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було у робочий час, перебуваючи у приміщенні філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», що в місті Рахів, по вулиці Миру 180 Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які після підписання акту № 47 за листопад 2017 року, акту № 52 за грудень 2017 року та акту № 48 за листопад 2017 року приймання виконаних робіт повинні бути перечислені на рахунок ДП «Закарпатський облавтодор», шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до вищеперерахованих актів приймання виконаних будівельних робіт, привласнив майно, а саме грошові кошти в сумі 579 026 гривень, які були ввірені та перебували у його віданні.

Підозрюваний ОСОБА_2 на даний час обіймає посаду, начальника філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», тому наявні підстави для його відсторонення від посади, виходячи з наступного.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором № 61 від 17.11.2017 року; актом № 47 за листопад 2017 року, актом № 52 за грудень 2017 року та актом № 48 за листопад 2017 року; протоколом огляду місця події від 26.04.2018 р.; висновком експерта № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_2; повідомленням про підозру ОСОБА_9; а також іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності вказують, що саме ця особа вчинила кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Перебування ОСОБА_2 на посаді сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, оскільки такі вчинені ним як службовою особою, з використанням своїх службових повноважень.

Крім того, ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» може продовжувати вчиняти корупційні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Більш того, переважна більшість свідків у кримінальному провадженні працівники філії «Рахівська ДЕД» «Закарпатський облавтодор» керівником яких є ОСОБА_2, у зв'язку з цим є достатні підстави вважати, що користуючись свої службовим становищем підозрюваний ОСОБА_2 може впливати на свідків.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_10 вказаних дій, виникла необхідність у відстороненні його від займаної посади, тому потреби обвинувачення виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та задля швидкого, об'єктивного та неупередженого розслідування виникла необхідність у витребуванні документів з філії «Рахівська ДЕД» «Закарпатський облавтодор», які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, у зв'язку з цим, є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_2, який займає посаду начальника вказаної філії є доступ до вказаних документів, які останній може знищити або спотворити.

У клопотанні просить врахувати, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_2 може заважати розслідуванню, забезпечити спотворення документів, що мають суттєве значення при проведенні розслідування, а також може вчиняти нові злочини. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор Гайович П.І. підтримав заявлене клопотання, незважаючи на гарантоване Конституцією України право громадянина на працю, просив відсторонити від займаної посади ОСОБА_2, який обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, та ч.2 ст.366 КК України, працюючи на посаді може негативно впливати на свідків, зловживаючи своїм службовим становищем. За таких обставин, на його думку, є всі підстави для задоволення клопотання.

Захисники Боднар А.Б. та Мандзюк І.В. заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили у задоволенні такого відмовити, вважають клопотання безпідставним, оскільки, на їх думку, підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочинів не є обгрунтованою. Звертають увагу суду на той факт, що вони як захисники ініціювали перед органом досудового розслідування проведення процесуальних дій, зокрема, допит свідків, які з невідомих їм причин не проводяться. Також сторона захисту звертає увагу суду на той факт, що відомості до ЄРДР внесені ще 12.01.2018, однак досудове розслідування увесь час майже не проводилося. Для них незрозумілим залишається той факт, що орган досудового розслідування просить відсторонити від роботи ОСОБА_2, який являється лише начальником філії "Рахівської ДЕД" ДП "Закарпатський облавтодор", отже не являється керівником організації та фактичним розпорядником коштів, є лише другорядним працівником, який навіть не є матеріально відповіальною особою. Окрім того, відсторонення від роботи ОСОБА_2 призведе до неможливості виконання ремонтних робіт на автодорогах, що на даний час є дуже необхідним та актуальним, виходячи з наявності технічної можливості на виконання таких робіт, погодних умов, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисників. Підтвердив, що відсторонення його від роботи призведе до неможливості виконання робіт по ремонту автомобільних доріг, оскільки він являється єдиною особою, яка має право обіймати посаду начальника, в нього відсутні заступники. Щодо спотверення та знищення документів такі дії вчинити неможе, оскільки всі документи знаходяться у облавтодорі в м. Ужгород.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Так, відповідно до п.1 примітки до ст.364 Кримінального кодексу України, службовими особами, зокрема у ст.364 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Така підозра обгрунтовується зібраними у кримінальному провадження доказами: договором № 61 від 17.11.2017 року; актом № 47 за листопад 2017 року, актом № 52 за грудень 2017 року та актом № 48 за листопад 2017 року; протоколом огляду місця події від 26.04.2018 р.; висновком експерта № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_2

Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, кримінально-процесуальний кодекс України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч.2 ст.155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов'язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Матеріалами клопотання, встановлено, що ОСОБА_2, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями. Проте, у ході розгляду клопотання встановлено, що документи, на підставі яких було проведено фінансування робіт з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Рахів-Богдан-Луги, км 0+000 - км 1+500 у Рахівському районі Закарпатської області, стосовно яких здійснюється досудове розслідування, повинні були бути вилучені строком до 05 травня 2018 року. Більше того, всі документи знаходяться у ДП "Закарпатський облавтодор" в м. Ужгород. Посилання органу досудового розслідування, що ОСОБА_2, здійснюючи функції представника влади, являючись особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи свої службові повноваження, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, в ході розгляду клопотання не знайшли підтвердження.

Отже, при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від виконання обов'язків начальника філії «Рахівська ДЕД» «Закарпатський облавтодор», слідчий суддя бере до уваги те, що слідчим у клопотанні не наведено обгрунтованих обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, зміст п.6 ч.2 ст.155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, потерпілим, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Твердження про те, що саме, перебуваючи на посаді, ОСОБА_2, матиме змогу впливати на свідків у цьому провадженні, жодним чином не обгрунтоване. В матеріалах клопотання, відсутні протоколи допиту свідків, з яких можна було б встановити, що свідки являються працівниками філії «Рахівська ДЕД» «Закарпатський облавтодор» та знаходяться у підпорядкуванні ОСОБА_2, в силу займаної ним посади. Таким чином, у клопотанні слідчого, не доведено, що обіймаючи на даний час посаду начальника філії «Рахівська ДЕД» «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_2 зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Гарантія особі прав і свобод особи забезпечується нормами чинного законодавства. Ніхто не може бути позбавлений таких прав і свобод інакше як на підставах передбачених законом та за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до вимог національного законодавства та Європейської практики з прав людини, кожне таке обмеження має бути виправданим.

Так, відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність об'єктивної потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_2, оскільки на теперішній час потреба досудового розслідування не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, відсутні правові підстави для обмеження права ОСОБА_2 на працю, гарантованого ст 43 Конституції України, тому у вказаному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,154-157, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Фазана Д.Д. про відсторонення від посади начальника філії «Рахівська ДЕД» «Закарпатський облавтодор» - ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070140000053 від 12.01.2018 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк