Ухвала суду № 76601529, 20.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11521/15-ц

Провадження №6/219/163/2018

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 219/11521/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 березня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача у справі № 219/11521/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в якості стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра, як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

У судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 березня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, с. Красний Пахарь, вул. Титова1, Донецька область) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна,4/6, ЄДРПОУ 23494714, р/р № 37396000000004, МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 500467222 від 15 березня 2014 року у розмірі 65 148, 67 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом – 42 441,78 грн., заборгованості по відсотках – 8 272,53 грн., заборгованості за комісією – 14 434,36 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1218 грн (а.с.54-55).

Надалі, 15 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №20162АБ/ДГ. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 500467222 від 15 березня 2014 року. Відповідно до Договору факторингу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право кредитора до ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

Окрім зазначеного за приписами ч.5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення зазначеної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки із вищевказаних положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) має право звернутися сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, у даному випадку звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20162АБ/ДГ, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 500467222 від 15 березня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 442 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ:38750239) у справі №219/11521/15-ц (2/219/716/2016), виданого Артемівський міськрайонним судом Донецької області 30 серпня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, с. Красний Пахарь, вул. Титова1, Донецька область) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна,4/6, ЄДРПОУ 23494714, р/р № 37396000000004, МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 500467222 від 15 березня 2014 року у розмірі 65 148, 67 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом – 42 441,78 грн., заборгованості по відсотках – 8 272,53 грн., заборгованості за комісією – 14 434,36 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1218 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області або до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Давидовська