Ухвала суду № 76599920, 18.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

18.09.2018

Справа № 359/4122/17

Провадження №1-кп /359/93/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участю прокурора Яценка В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2,

під час судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення застави,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває указане кримінальне провадження на стаді судового розгляду.

В судовому засіданні, що мало місце 18.09.2018 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив та вказав на його передчасність, а також те, що дія застави забезпечує виконання зобов’язань, покладених судом.

Заслухавши думку сторін провадження, ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами кримінальної справи, суд вважає за доцільне клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити з наступних підстав.

За змістом ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як встановлено судом, дія запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді встановлення відповідних обов’язків після внесення ним відповідного розміру застави 128000 грн. 00 коп. сплила ще 26.05.2017 року. З цього приводу клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 стороною обвинувачення не заявлялось ні під час підготовчого судового засідання, ні в ході судового розгляду.

Зважаючи на вказані обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 з’являється до суду в судові засідання без дії відповідного запобіжного заходу, суд вважає за необхідне повернути розмір внесеної в інтересах обвинуваченого застави.

Крім того, потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у справі не заявлявся.

З цього приводу, відсутні підстави для звернення відповідного стягнення на предмет застави, як і відсутні законні підстави для звернення застави в дохід держави України, і у зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 обов’язків перед судом, оскільки відповідні визначені зобов’язання скінчили свою дію значно раніше.

З урахуванням викладеного, на думку суду є всі підстави для повернення застави особі, яка її внесла в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1

Крім того, зважаючи на положення ст. 331 КПК України, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання з дією в часі до завершення судового розгляду у даній справі.

Так, у відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього судом обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи відсутність даних, які б вказували на зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, оскільки, на думку суду, саме особисте зобов’язання сприятиме виконанню ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання на стадії судового розгляду покладається на прокурора.

При цьому, суд вважає за можливе визначити такі обов’язки на більш тривалий термін ніж два місяці. Такі обов’язки можуть бути припинені або обмежені в часі в подальшому за клопотанням сторони захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 179, 182, 194, 331, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення застави, - задовольнити.

Повернути сплачений 29.03.2017 року визначений розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцяти вісім тисяч) грн. 00 коп., згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року (справа №757/17112/17) – ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, квитанція ПриватБанк №0.0.735714573.1 від 29.03.2017 року).

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання який діє протягом всього судового розгляду до його завершення, встановивши обов’язок прибувати до суду за викликом в судові засідання, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 21.09.2018 року.

Суддя: С.М.Вознюк