Ухвала суду № 76599504, 20.09.2018, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/893/18

п/с 1-кс/164/364/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., з участю секретаря судового засідання Оліферчук І.В., прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018030160000205 від 14 червня 2018 року, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48АДРЕСА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5 Луцького району Волинської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Клопотання надійшло до суду 4 вересня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження - прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018030160000205 від 14 червня 2018 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 16 червня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 серпня 2018 року включно. Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 серпня 2018 року запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 16 вересня 2018 року включно. На даний час, на думку захисника, немає підстав для продовження застосування до ОСОБА_3 вказаного обраного судом виняткового запобіжного заходу, оскільки підозрюваний повністю відшкодував потерпілим, які до нього на даний час не мають будь-яких претензій, завдану їм майнову та моральну шкоду, дав показання про обставини вчиненого кримінального правопорушення, в яких визнає у повному обсязі об’єктивну сторону інкримінованого йому кримінального правопорушення, з самого початку досудового розслідування активно співпрацює зі слідством. На даний час, на думку захисника, відсутні ризики, існування яких мало місце під час обрання та продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на зазначені обставини, просив змінити ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор Дуднік М.М. проти вимог клопотання заперечила, просила суд закрити провадження по даній справі в зв’язку з тим, що на час розгляду вказаного клопотання

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018030160000205 від 14 червня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, перебуває на розгляді в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, а тому в зв?язку із закінченням досудового розслідування та розглядом кримінального провадження судом дане клопотання захисника не підлягає розгляду по суті слідчим суддею. Крім того, просила взяти до уваги, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2018 року включно без визначення розміру застави та відхилено доводи сторони захисту про можливість зміни обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3І, захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, що не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доводи прокурора, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає закриттю провадженням з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 16 червня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 серпня 2018 року включно. Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 серпня 2018 року запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 16 вересня 2018 року включно. Згідно супровідного листа Маневицької місцевої прокуратури Волинської області № 36-1995 вих.18 від 10 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018030160000205 від 14 червня 2018 року, було направлено на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області, та отримано даним судом 10 вересня 2018 року. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року було задоволено подання голови Маневицького районного суду Волинської області про передачу провадження на розгляд до іншого суду та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, направлено на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 листопада 2018 року включно без визначення розміру застави та відхилено доводи сторони захисту про можливість зміни обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв?язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження здійснюється стадійно, та включає такі стадії: 1) внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР; 2) досудове розслідування; 3) підготовче судове засідання; 4) судовий розгляд і ухвалення судового рішення за його результатами; 5) апеляційне провадження; 6) касаційне провадження; 7) перегляд судових рішень ВС; 8) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами; 9) виконання судових рішень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що слідчий суддя є учасником досудового провадження, який здійснює у встановленому законом порядку судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів суб?єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів кримінального провадження, а тому повноваження слідчого судді в межах кримінального провадження тривають до направлення обвинувального акту для судового розгляду.

Виходячи із викладеного, вважаю, що провадження у справі за клопотанням захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018030160000205 від 14 червня 2018 року, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2-3, 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-199, 201,

205, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за клопотанням захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018030160000205 від 14 червня 2018 року, закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_5