Ухвала суду № 76599368, 12.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1345/17 Справа № 176/1211/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Крамар О. М. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 50

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Красвітної Т.П., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції посилався на повторну неявку позивача у судові засідання, про які позивач був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на його електрону адресу.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме: 23.06.2016р., 29.09.2016р., 26.10.2016р., 08.11.2016р.,21.11.2016р. (а.с.25,35,44,49,59). Про дату та час судових засідань ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлялись судові повістки в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на його електрону адресу 14360570@mail.gov.ua (а.с.27,37,45,55,60).

Однак ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечував факти його повідомлення про дати судових засідань у передбаченому законом порядку. Дійсно, відомостей про направлення та вручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових повісток на вказані судові засідання відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України матеріали справи не містять

Враховуючи відсутність у матеріалах справи підтвердження про направлення позивачу та отримання ним судових повісток про час та дату вказаних судових засідань, підстав для залишення заяви без розгляду за ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не малось. У зв'язку з цим ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Красвітна Т.П.