Ухвала суду № 76599342, 19.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1452/17 Справа № 192/1697/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Лаченкової О.В. при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

05.04.2016р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.04.2013р., за умовами якого остання отримала кредит у сумі 1000грн.

Ухвалою Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 24.11.2016р. закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі банк просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ухвалою судді Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.45).

Згідно актового запису про смерть ОСОБА_3 померла 31.03.2016р. (а.с.59).

За повідомленням Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 17.11.2016р. спадкова справа після померлої ОСОБА_3 не відкривалась (а.с.76).

Враховуючи встановлені обставини, що зазначена у пред’явленому позові у якості відповідача ОСОБА_3 померла, а спадкова справа після її смерті не відкривалась, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог п.1,6 ч.1 ст.205 ЦПК України постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

Твердження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про неправильність закриття провадження по справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з наведених вище письмових доказів вбачається, що на час відкриття провадження по справі відповідач фактично вже була померлою. Посилання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо правонаступництва по спірним правовідносинам щодо стягнення заборгованості безпідставні, оскільки судом першої інстанції встановлено, що спадкова справа після померлої ОСОБА_3 не відкривалась і матеріали справи за позовом банку не містили відомостей про конкретного правонаступника померлої ОСОБА_3 Не містить відомостей про такого правонаступника і апеляційна скарга банку. Клопотання про залучення до участі у справі конкретного правонаступника померлої банком не заявлялось. Доводи банку в апеляційній скарзі на те, що судом не здійснено пошуку майна померлої взагалі безпідставні та суперечать передбаченим законом принципам диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.11 ЦПК України) та змагальності сторін (ст.10 ЦПК України). Згідно чинного законодавства суд має лише сприяти здійсненню прав сторони у витребуванні доказів за наявності у неї труднощів, а не замінювати сторону та вчиняти дії за своєю ініціативою. Між тим, усі заявлені банком клопотання судом першої інстанції фактично розглянуті та задоволені, а інших – заявлено не було.

Таким чином підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Лаченкова О.В.