Ухвала суду № 76599004, 19.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №581/584/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О. Ф.Номер провадження 11-сс/788/338/18 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Олійника В. Б., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

прокурора - Бондаренко С.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - Сердюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника Сердюк О.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 12018200210000147 від 27 серпня 2018 року, яке перебуває в провадженні СВ Липоводолинського ВП Роменського ВПГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заступник начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВПГУНП в Сумській області Рибка С.С. звернувся до слідчого судді міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Ситником Р.Г. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року зазначене клопотання було задоволено і відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з моменту затримання, тобто з 27 серпня 2018 року з 12 год. 25 хв. з визначенням застави, у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що в розмірі 186 150 грн.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 25 жовтня 2018 року до 12 год. 25 хв.

У разі внесення застави, постановлено звільнити ОСОБА_3 з-під варти, з покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Роз'яснено заставодавцю та підозрюваному наслідки невиконання обов'язків, передбачених ч.8,10 ст. 182 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - Сердюк О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказане судове рішення в частині визначення розміру застави, зменшивши її до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчий суддя не обґрунтував суму застави в розмірі 186 150 грн., при цьому не врахував, що ОСОБА_3 не має офіційного заробітку, потребує лікування, має постійне місце проживання, що підтверджується відповідною довідкою Недригайлівської сільради. Крім того слідчим суддею не враховано реалії життя ОСОБА_3 та членів його родини, і визначення застави на загальноприйнятому рівні в зазначеному розмірі позбавляє останнього скористатися цією можливістю, оскільки така сума застави для підозрюваного та його родичів є непомірною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Сердюк О.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину законом визначено розмір застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 27 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200210000147 було внесено відомості про те, що невстановлена особа у період часу із 08 год. 00 хв. 27.08.2018 року до 10 год. 15 хв. 27.08.2018 року, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до приватного будинку ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1, звідки здійснила крадіжку майна.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України під час проведення якого було встановлено, що загальна вартість викраденого майна складає 19 100 грн. 17 коп.

27 серпня 2018 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_3, якому 28 серпня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Звертаючись з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заступник начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВПГУНП в Сумській області обґрунтовував його наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України та з врахуванням практику Європейського суду з прав людини, прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання вартою.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і не заперечувалося самим підозрюваним, а також зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п 1,5 ст.177 КПК України, які існують у зв'язку з тим, що останній офіційно ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього усталених соціальних зв'язків, а також, що будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, повторно, вчинив новий корисливий тяжкий злочин, що підтверджує його антисоціальну поведінку та стійкість протиправної поведінки, і що в свою чергу в апеляційній скарзі не оскаржується.

При цьому, при визначенні застави, на спростування доводів апеляційної скарги захисника, слідчий суддя належним чином обґрунтував своє рішення щодо її розміру - 50 мінімальних заробітних плат, враховуючи при цьому обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, наявності ризиків, передбачених ч.1 п.1, 5 ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_3 не має офіційного заробітку, потребує лікування, має постійне місце проживання, а також не враховано реалії життя останнього та членів його родини, і що такий розмір застави є непомірним, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки, як вбачається з судового рішення, всі ці обставини при визначенні розміру застави були враховані, а за відсутності інших, додаткових обставин, підстави для її зменшення до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про що просить захисник в апеляційній скарзі, відсутні.

При цьому колегія суддів враховує і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_3 застави у розмірі 50 заробітних плат, що становить 186 150 грн., що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни ухвали в цій частині та задоволення апеляційної скарги захисника Сердюк О.В

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Сердюк О.В - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Олійник В. Б. Литовченко Н. О.