Ухвала суду № 76597053, 19.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 752/24027/17 Номер провадження 22-ц/796/6408/2018Головуючий у суді першої інстанціїС.В. ЛадиченкоДоповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач 19 вересня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про припинення зобов'язань за договором поруки.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна», через свого представника ОСОБА_5 подало апеляційну скаргу.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2018 року поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2018 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 статті 60 ЦПК України визначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

З дня набрання чинності Законом України &q?я ;Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)&quКо; представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами абоадвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України &q?о ;Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)&q?он; (тобто до 30.09.2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню (п.п.11 п.16 Розділу XV Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України»).

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається, дана справа надійшла до провадження суду першої інстанції у листопаді 2017 року, вона не віднесена до категорії малозначних та не виникає з трудових правовідносин, а тому представляти інтереси осіб, які є учасниками даної справи, може лише адвокат.

Із клопотання вбачається, що воно підписане ОСОБА_4 як представником позивача за довіреністю.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_4 не додано до клопотання документів на підтвердження наявності у нього повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції. Таких документів не місять і матеріали справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_4 процесуальної дієздатності на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції., а тому клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 357, 390 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_6 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя