Ухвала суду № 76597014, 10.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4512/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Головчак М.М.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв'язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника Храпача СтаніславаВасильовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2018 року, -

за участю:

прокурора - Захарченка В.В.,

захисника - Храпача С.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2018 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Васильченка М.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Ломагою А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 год., 45 хв., 25.09.2018 року включно з одночасним визначенням розміру застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 ( тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селаВелика Офірна, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Храпач С.В. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не в повній мірі дослідив наявні матеріали провадження, а прокурор не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник посилається на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою в розмірі 20 прожиткових мінімумів є непомірним та занадто суворим для останнього.

На думку захисника Храпача С.В. ризики, передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними органом досудового розслідування та не можуть обґрунтовуватися виключно суворістю покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, при цьому, захисник просить звернути увагу, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховану те, що підозрюваний є раніше не судимим, сумлінно виконував усі покладені на нього процесуальні обов'язки і визнає підозру.

Також, захисник Храпач С.В. зазначає, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва не було враховано ряд порушень прав підозрюваного при врученні тексту підозри, зокрема, порушення права особи на захист, та порушення процесуальних строків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12018100100009054 від 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_2, 22.08. 2018 року, приблизно о 19-00 год., перебуваючи разом з невстановленою особою неподалік будинку № 9/10, по вулиці Лук'янівській в місті Києві, підчас зближення з ОСОБА_5, зупинився та вихопив у нього з руки належний останньому мобільний телефон Apple iPhone 5s вартістю 3000 гривень, тим самим відкрито заволодів чужим майно, після чого здійснив замах в бік ОСОБА_5 металевою частиною арматури, піднявши її над собою та висловив погрозу застосування насильства що не є небезпечним для життя чи здоров'я особи відносно ОСОБА_5

23.08.2018 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

23.08.2018 року слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві Васильченко М.І. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Ломагою А.А. звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків можливого перераховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим, застосування щодо останнього більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

25.08.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 год. 45 хв., 25.09.2018 року, з одночасним визначенням розміру застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35 240, 00 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 23.08.2018 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконного впливати на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим, слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги захисника, обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається захисник у апеляційній скарзі.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_2 та виконанню останнім покладених на нього обов'язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника щодо непомірного та занадто суворого розміру визначеної судом підозрюваному застави, колегія суддів до уваги не приймає.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги захисника в частині порушення права особи на захист під час вручення повідомлення про підозру,

Відповідно до положень ст.. 52 КПК України, визначені підстави, коли участь захисника у кримінальному провадженні є обов'язковою. Такі підстави у даному кримінальному провадженні відсутні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваного, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві Васильченка М.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Ломагою А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 год. 45 хв., 25.09.2018 року, з одночасним визначенням розміру застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240, 00 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Храпача Станіслава Васильовича в інтересах ОСОБА_2, -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак