Ухвала суду № 76596946, 11.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

11 вересня2018 року м. Київ

Справа 757/5515/16-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Груп-Україна» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баляс Неля Петрівна про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2018 скасовано та постановлено нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Груп-Україна» до відповідачів: відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КаплунаЮрія Вікторовича, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баляс Неля Петрівна про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/2543/2018 (06.115/796/316/2018)Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.На адресу Апеляційного суду м. Києва 16.07.2018 надійшла заява ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Груп-Україна» на свою користь судовий збір в розмірі 70446,00 грн. В обґрунтування заяви вказував на те, що у резолютивній частині постанови судом не зазначено про розподіл судових витрат, в той час як відповідачем ОСОБА_2 30.01.2018, згідно квитанції №1433874-1 за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 70446,00 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні позову відмовлено, а тому в силу положень ст. 141 ЦПК України позивач повинен відшкодувати відповідачу судовий збір понесений ним за подачу апеляційної скарги.

Матеріали цивільної справи №757/5515/16-ц надійшли до суду апеляційної інстанції 25.07.2018.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення та просили її задовольнити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. у клопотанні від 14.08.2018 просив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Ліквідатор ТОВ «Арм Груп-Україна» Арбітражний керуючий ОСОБА_9 подала заяву про відкладення судового засідання посилаючись на те, що вона приймає участь в якості захисника засудженого у кримінальній справі в Апеляційному суді Запорізької області, яка також призначена на 11.09.2018. На підставі викладеного, просить визнати причини неявки поважними та розгляд заяви відкласти на іншу дату.

Колегія суддів відхиляє вказану заяву виходячи з того, що засідання щодо розгляду вказаної заяви призначено вдруге, судову повістку отримано уповноваженою особою ТОВ «Арм Груп-Україна» завчасно - 28.08.2018, а тому представник мала можливість надати свої пояснення щодо вказаної заяви. Крім того, зайнятість в іншому судовому засіданні не є поважною підставою для відкладення розгляду справи.

Інші особи в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки не повідомили. А тому колегія суддів апеляційного суду з урахуванням вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, вважала за можливе розглядати заяву без участі осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 70446, 00 грн., що підтверджується квитанцією №1433874-1 від 04.06.2018 ( т.1 а.с. 225).

Однак, апеляційний суд в судовому засіданні 04.06.2018 задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, не вирішив питання про розподіл судових витрат понесених ним в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений ним за подачу апеляційної скарги в розмірі 70446, 00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Груп-Україна» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 70446,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 18.09.2018