Ухвала суду № 76596941, 18.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Номер апеляційне провадження: № 22-ц/796/8343/2018

Унікальний номер справи:760/14998/17

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3, - ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 8 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 травня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 1 вересня 2018 року представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначав, що 20 січня 2016 року ОСОБА_8 було складено заповіт на ім'я ОСОБА_3, згідно з яким, все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, вона добровільно без примусу заповіла ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_5, як медична сестра, отримавши можливість доступу та спілкування з ОСОБА_8 та її сестрою ОСОБА_9, скориставшись своїм впливом медичної сестри та хворобливим станом ОСОБА_8, шляхом обману та зловживанням впливу на хвору особу, 13 грудня 2016 року створила ситуацію щодо можливості укладання іншого заповіту, який зареєстрований в реєстрі за № 934.

Зазначав про те, що суд не дослідив текст заповіту на користь ОСОБА_5, який не був підписаний особисто заповідачем ОСОБА_8, а підписаний іншими особами, не порівняв з текстом заповіту на ім'я ОСОБА_3

Зауважив, що суд в процесі розгляду справи зобов'язаний діяти в законний спосіб і мати вичерпну інформацію про всі події, які стосуються предмету позовних вимог, в тому числі і ту, яка пов'язана з укладанням заповітів та визнати, який з вказаних правочинів має необхідні, реальні правові наслідки, так як заповіт на користь ОСОБА_5 складений особою, яка через власний фізичний, психічний та емоційний стан не усвідомлювала значення своїх дій.

Вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визнати чинним заповіт на ім'я ОСОБА_3, а укладений 13 грудня 2016 року ОСОБА_8 заповіт на ім'я ОСОБА_5 визнати недійсним.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов'язки цих осіб.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не була залучена до участі в справі у якості сторони або учасника справи.

Предметом розгляду у цій справі (предметом позову) є визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Підставою позову у зазначеній справі є винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: відмова у отриманні свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на майно.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів та матеріалів справи вбачається, що заповіт на ім'я ОСОБА_3 був складений ОСОБА_8 12 січня 2016 року, а 13 грудня 2016 року ОСОБА_8 було складено новий заповіт на ім'я позивача ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить визнати чинним заповіт на ім'я ОСОБА_3, а складений 13 грудня 2016 року ОСОБА_8 заповіт на ім'я ОСОБА_5 - визнати недійсним, проте зазначені вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту позовних вимог, предмету та підстав позову, обставин, які покладені судом в основу рішення, - відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням безпосередньо вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, зокрема передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 352, 358 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3, - ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Т.І. Ящук