Ухвала суду № 76595785, 20.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16103/15-ц

Провадження №: 2-ві/752/19/18

У Х В А Л А

20.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Мороз О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебуває цивільна справа № 752/16103/15-ц, провадження № 2/752/180/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.09.2018 року представником відповідача ОСОБА_1, через канцелярію суду подана заява про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. у вищезазначеній цивільній справі.

19.09.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинено та справу передано для автоматизованого розподілу та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею Чередніченко Н.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в порушення норм ЦПК України не постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, а тому вказана суддя підлягає відводу.

Суд розглядає заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки представником відповідача не зазначено та не обгрунтовано які саме норми ЦПК України, які б передбачали постановлення ухвали про прийняття до свого провадження, порушено суддею Чередніченко Н.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко