Ухвала суду № 76595118, 19.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9839/18

Провадження № 1-кс/712/4619/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., з участю секретаря Хоменко А.В., прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, скаржниці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження. В обгрунтування вказувала, що 05.06.2018 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250040005287 від 19.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, у зв’язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копія постанови слідчого отримана 02.07.2018 потерпілою на особистому прийомі у прокурора Черкаської місцевої прокуратури. Не погоджуючись з прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження, 11.07.2018 представником потерпілої до ОСОБА_4 місцевої прокуратури подано скаргу на постанову слідчого слідчого відділу ОСОБА_4 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 місцевої прокуратури від 24.07.2018 за № 176/442/10, який 16.08.2018 отримано на особистому прийому у процесуального прокурора, представника потерпілої повідомлено, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається. Представник потерпілої ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого слідчого відділу ОСОБА_4 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 05.06.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250040005287 від 19.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України підлягає скасуванню з наступних підстав. ОСОБА_3 будучи інвалідом першої групи по зору (сліпа), а її покійний чоловік ОСОБА_6 (помер 27 жовтня 2008 року) - інвалід першої групи з дитинства - параліч нижніх кінцівок, повзун, прикутий до ліжка, який не завжди міг у розі загострення приймати помірковані дії, так як мав від хвороби нестабільну психіку, що виражалось в постійних скаргах на погане самопочуття, в моменти загострення хвороби говорив на важко зрозумілій мові, тому вони потребували сторонньої допомоги вдома. Згідно наказу Територіального центру соціальної допомоги Соснівського району м. Черкаси від 31.01.2007 вказані особи були прийняті на обслуговування до відділення соціальної допомоги вдома з наданням послуг: доставка продовольчих та промислових товарів, вирішення питань у державних установах, доставка медикаментів, виписка рецептів у лікаря, сплата комунальних послуг, часткове прибирання житла один раз на тиждень, генеральне прибирання один раз на місяць, допомога в приготуванні їжі та інше. Скориставшись безпорадним станом, працівник Територіального центру соціальної допомоги Соснівського району ОСОБА_7, якій згідно інструкції заборонялось вступати в юридичні стосунки з підопічними, попередньо вчинивши ряд шахрайських дій, пов’язаних зі зняттям з обліку Теротиріальному центрі соціальної допомоги та отримання документів від імені потерпілих у ЧООБТІ, шляхом обману під виглядом вчинення правочину на поліпшений догляд, уклала з ними 22серпня 2007 року договір довічного утримання, посвідчений нотаріусом Третьої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_8 на дому, яким передбачено перехід права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 22940 грн. Таким чином, в діях ОСОБА_7, яка будучи соціальним робітником (працівником), вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.4 і 358 ч.З і ч.4 КК України, оскільки злочин є закінченим з моменту незаконного заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зареєструвавши всупереч закону на себе право власності, що підтверджується її особистою заявою від 28 серпня та виданим ОСОБА_4 ООБТІ витягом від 27.09.2007, спричинивши значної шкоди потерпілим у розмірі більше 200 000 грн. по ринкових цінах станом на час вчинення правочину. Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження вказує на те, що ОСОБА_7 мала право укладати договір довічного утримання з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, оскільки вона їх не обслуговувала та вони не були її підопічними, і вказаний висновок спростовується листами Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_4 обласної державної адміністрації (правонаступник Департамент соціального захисту населення ОСОБА_4 ОДА). Скаржник вважає, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів з метою повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження, тому вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження. Тому скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінольного провадждення, оскільки вона є необгрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважжає постанову слідчого правомірною та такою, що відповідає номам чинного законодавства. Крім того, суду пояснив, що кримінальне провадження по вказаній справі було закрито, оскільки відносини, які виникли між сторонами носять суто цивільно-правовий характер.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 18.12.2013 до Соснівського РВ в м. Черкаси надійшла заява за зверненням ОСОБА_3, про те, що невстановлена особа, яка видала себе за працівника управління праці та соціального захисту населення, шляхом зловживання довірою останньої, заволоділа її майном, завдавши матеріальних збитків на загальну суму близько 40000 доларів США.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 19.12.2013 були внесені до ЄРДР за № 12013250040005287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 05.06.2018 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 мала повне право укладати договір довічного утримання з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, так як їх особисто не обслуговувала та вони не були її підопічними, а також те, що відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 року за ОСОБА_7 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, тому в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України..

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слід погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 05.06.2018, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв’язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об’єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, які у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_7, складу кримінального правопорушення. Встановлені в ході досудового розслідування обставини підтверджуються показаннями свідків, іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування було проведено допити та надана оцінка показам заявника ОСОБА_3, також слідчим Товстореброю Л.О. до матеріалів кримінального провадження долучено копію рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2011 відповідно до якого розірвано договір довічного утримання від 22.08.2007 року укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в частині утримання ОСОБА_3 та рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2011 відповідно до якого визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

У зв’язку із цим, при винесенні постанови, слідчий слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 дійшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об’єктивності висновку слідчого, в контексті з’ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 05.06.2018 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об’єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 05.06.2018, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні Скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мельник І.О.