Ухвала суду № 76594372, 30.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/4383/15-к Головуючий суддя І інстанції Садговський

Провадження № 11-сс/790/1102/15 Суддя доповідач Меркулова Т.В.

Категорія: В порядку КПК України

У X В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3О липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Яковлевої В.С

за участю прокурора - Омарова A.A.,

-//- захисника -ОСОБА_1,

-//-підозрюваного - ОСОБА_2,

з секретарем -Безгасною О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУГУМВС України в Харківській області Солдатова О.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1; підозрюваному заборонено залишати житло в період часу з 21 години до 07 години, без дозволу слідчого, суду, на строк 2 місяці, тобто до 21 вересня 2015 року.

На ОСОБА_2 покладені обов’язки:

з’являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

не залишати місце простійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період доби з 21 години до 07 години;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади Свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні №12014220430001156 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 190 КК України; наявність ризиків, передбачених гі.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, а ніж тримання його під вартою. В обгрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Прокурор вважає, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,, у якому підозрюється. За викладених обставин прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти, ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора-в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення,вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в (УГУМВС

України в Харківській області перебуває кримінальне провадження

№12014220430001156, розпочате 21 березня 2014 року за ознаками

кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України

(а.с.7-10).

14 липня 2015 року слідчим, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України. ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 4 ст. 190 КК України (а.с.98-99).

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, наявність ризиків, передбачених п/п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів (а.с.2-4).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають

достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частини першої цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,

передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий,

прокурор;

-недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для

запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт в певний період доби, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4. O.A. у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КГІК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із

більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КГІК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСГІЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя, виходячи із недоведеності прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких .запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби - з 21 години до 07 години При цьому суд врахував, окрім інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, родини, двох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей та даних про працевлаштування, відсутність даних щодо ухилення від явки до органу досудового слідства та суду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді, домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 21 липня 2015 року законною та обгрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний західу вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню її касаційному порядку не підлягає.