Ухвала суду № 76594133, 19.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17229/18

н/п 1-кс/640/10078/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Дзюби І.О.,

слідчого - Підгайного В.І.,

захисника - адвоката Малойвана Є.І.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Підгайного В.І. по кримінальному провадженню № 12018220490003711 від 01.09.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:

1)вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2007 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.;

2)вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільнений 28.09.2010 у зв'язку з відбуттям строку покарання;

3)вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 2 роки;

4)вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 3 роки;

5)вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

6) вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на строк до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 20.12.2017 умовно-достроково з Менської ВК Чернігівської області з не відбутим терміном 1 рік 3 місяці 24 дні, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, 51, кв. 55,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 31.08.2018 до Київського ВП ГУНП України в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 31.08.2018 невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 на 3-му поверсі гуртожитку НТУ «ХПІ» 2-го корпусу в кімнаті 335 здійснила крадіжку ноутбуку «ACER Aspire 5755G» чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4, у розмірі 5 000 грн.

Заяву ОСОБА_4 01.09.2018 зареєстровано в ЄРДР за №1201822049003711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, в т.ч. 18.11.2015 Київським РС м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі на 4р. 3м., звільнений 20.12.2017 умовно-достроково з Менської ВК Чернігівської обл. з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 24 дні, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 30.08.2018 в період часу з 14:00 по 14:30 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, на 3-му поверсі гуртожитку НТУ «ХПІ» 2-го корпусу маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через відкриті двері кімнати №335 вищевказаного гуртожитку. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, проник усередину, де, скориставшись відсутністю поряд власників майна та інших очевидців, таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_4: ноутбук «ACER Aspire 5755G-2234G1TMnks», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3428 від 14.09.2018 4224,75 грн.

Після чого він разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на свій розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4224,75 грн.

17.09.2018 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, визнав вину за ч. 2 ст. 185 КК України, заперечував кваліфікацію злочину, ознаки проникнення до житла, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 18.00 год. до 07.00 год. за місцем реєстрації.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що в повідомленні про підозру об'єктивна сторона зазначена не точно, заперечував кваліфікацію повідомленої підозри, вказував на недоведеність ризиків, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 18.00 год. до 07.00 год. за місцем реєстрації його підзахисного.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12018220490003711 від 01.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.09.2018 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинене повторно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_5, які містяться в протоколі його допиту; протоколом пред'явленням особи ОСОБА_2 для впізнання свідком ОСОБА_5

Щодо доводів захисника про непогодження з кваліфікацією дій, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &a У; 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має вищу освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, 51, кв. 55.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на строк до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 20.12.2017 умовно-достроково з Менської ВК Чернігівської області з не відбутим терміном 1 рік 3 місяці 24 дні, на теперішній час має судимість, не погашену у встановленому законом порядку, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2018 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гр. (1762 гр. х 20 = 35 240 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 59 (п'ятдесят дев'ять) днів - до 16 листопада 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 35 240 гр. (тридцять п'ять двісті сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/17229/18 н/п 1-кс/640/10078/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Підгайного В.І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 19 вересня 2018 року до 16 листопада 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2018р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2