Ухвала суду № 76594004, 20.09.2018, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/126/16-ц

Номер провадження 2/633/3/2018

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2018 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді – Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав – частки у Статутному капіталі ТОВ «АГРОМА», укладений 12 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений того ж дня державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером 238.

19 вересня 2018 року через канцелярію суду надійшла позовна заява від імені ОСОБА_4, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_1, ТОВ «Агрома», Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, в якій вона просить суд:

- прийняти позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав – частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» (код ЄДР 24471767, вул. 1 Травня, с. Мартове, Печенізький район, Харківська область) від 12 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2), який посвідчено державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 238.

Вивчивши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, зокрема, відповідно до вимог ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 при подачі позову до суду, було сплачено судовий збір у розмірі 104 ( сто чотири ) грн., 80 коп. Разом з тим, ОСОБА_4 повинна була сплатити при подачі позову до суду судовий збір за одну немайнову вимогувказану в позові, згідно п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 704 грн. 80 коп. та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без руху, так як відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, або по якій не сплачено повністю судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома», Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договору недійсним, - залишити без руху, надавши ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй ухвали, по який необхідно:

1)Доплатити судовий збір за одну немайнову вимогу, згідно п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частинівизначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або з інших поважних причин.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов