Ухвала суду № 76591041, 19.09.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 731/562/17 Провадження № 22-ц/795/1123/2018Головуючий у I інстанції -Моцьор О. В.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про визнання недоліку товару істотним, розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 09.08.2018 ТОВ «Технополіс-1» вдруге звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27.08.2018 була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, вказані причини пропуску визнано неповажними, а також до апеляційної скарги додано копію ордеру про надання правової допомоги, оригінал якого чи засвідчена у визначеному законом порядку копія у матеріалах справи відсутні та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом ТОВ «Технополіс-1» 28 серпня 2018 року і заявнику було запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме, звернутись до Апеляційного суду Чернігівської області із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23.05.2018 та надати відповідні докази, надати оригінал документу, що посвідчує повноваження адвоката на представництво ТОВ «Техносервіс-1» у суді апеляційної інстанції та оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену копію ухвали судді від 27 серпня 2018 року було вручено ТОВ «Технополіс-1» 04 вересня 2018 року за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, яка була зазначена заявником в своїй апеляційній скарзі.

Однак, у встановлений судом строк заявник вимоги ухвали судді апеляційного суду від 27 серпня 2018 року не виконав.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Технополіс-1» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 358, 390 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про визнання недоліку товару істотним, розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1».

Надіслати ОСОБА_1, Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» - копію даної ухвали.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова