Постанова № 76585698, 18.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1726/17 Номер провадження 22-ц/786/1660/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви за матеріалами зустрічного позову Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2018 року, повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство «Агроекологія», оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія)прохає скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви та мотиви апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 11 грудня 2017 року до Зіньківського районного суду Полтавської області засобами електронного зв'язку надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2018 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2017 р. дана зустрічна позовна заява передана судді Должку С.Р.

Зустрічному позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 530/1726/17, номер провадження 2/530/959/17.

Зазначено, що підстави передачі зустрічного позову: розгляд питання про об'єднання (спільного розгляду) (а.с. 5).

В подальшому, на електронну пошту суду першої інстанції від ПП «Агроекологія» 05.02.2018 р., 12.03.2018 р., 19.03.2018 р., 26.03.2018 р. надійшли уточнення до вказаного зустрічного позову, а також заяви про забезпечення даного позову від 12.03.2018 р., 19.03.2018 р. та 26.03.2018 р.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2018 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: - позивачем не вказано відомі номери засобів зв"язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів ( якщо такі відомості позивачу відомі);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

- до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Крім цього, ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року заявнику ПП «Агроекологія» повернуті заяви про забезпечення позову (а.с. 69).

Повертаючи зустрічну позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Агроекологія» станом на 01.06.2018 р. не усунуло недоліки відповідно до ухвали суду від 15.05.2018 р.

Оскаржуючи вказану ухвалу, позивач за зустрічним позовом ПП «Агроекологія» зокрема послався на те, що копія ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 15.05.2018 р., яка направлена судом першої інстанції на адресу ПП «Агроекологія» 18.05.2018 р., отримана підприємством рекомендованим поштовим відправленням (штрихкодовий ідентифікатор 3810011860543) лише 01.06.2018 р., на підтвердження чого надав роздруківку з інтернет-сайту ПАТ «Укрпошта». Тому вважає, що строк на усунення недоліків спливає лише 06.06.2018 р., тоді як ухвала про повернення зустрічного позву постановлена судом 01.06.2018 р. Отже, вважають, що суд не перевірив дату отримання позивачем процесуальних документів, сплив строків для усунення недоліків, строки поштового обороту, не перевірив факт оплати судового збору за подання позову, а його висновки щодо непов»язаності вимог первісного позову з зустрічним не відповідають їх змісту та обставинам справи.

Перевіряючи правомірність постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви та наведено перелік документів, які додаються до неї.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначено в п. 21.2. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної Судової адміністрації України 17.12.2013 р. № 173, позивачу/заявнику або представнику позивача/заявника не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви без руху надсилається копія ухвали про залишення без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цим особам під розписку.

Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду чи розписка вкладається або відповідно підшивається до матеріалів справи, де зберігається до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилом ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно ст. 126 ЦПК України. право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилом ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, копія ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.05.2018 р. про залишення без руху зустрічного позову ПП «Агроекологія» направлена позивачу за адресою: с. Михайлики, Шищацького району Полтавської області за вих. № 3994 від 18.05.2018 р. рекомендованим листом (а.с. 70).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 3810011860543, копія ухвали Зіньківського райсуду Полтавської області від 15.05.2018 р. по справі № 530/1726/17 вручена ПП «Агроекологія» під особистий підпис уповноваженої особи 22.05.2018 р.

На рекомендованому повідомленні міститься штемпель поштового відділення від 25.05.2018 р. про повернення повідомлення до Зіньківського районного суду Полтавської області (а.с. 72).

Ксерокопія конверту, в якому судом першої інстанції було направлено копію вказаної ухвали ПП «Агроекологія», з цим же штрихкодовим ідентифікатором 3810011860543, додана позивачем до апеляційної скарги (а.с. 76 на звороті).

Факт отримання копії ухвали суду першої інстанції від 15.05.2018 р. про залишення без руху зустрічної позовної заяви, як і та обставина, що наведені в ухвалі недоліки не усунуто, ПП «Агроекологія» не заперечується.

Надана ПП «Агроекологія» до апеляційної скарги роздруківка з офіційного інтернет-сайту ПАТ «Укрпошта» та твердження скаржника про те, що копію ухвали від 15.05.2018 р. про залишення зустрічного позову без руху (поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 3810011860543) вручено їм особисто 01.06.2018 р., на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки належним та допустимим доказом вручення позивачу вказаної ухвали є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копія вказаної ухвали отримана позивачем саме 22.05.2018 р.

Наведене узгоджується з положеннями Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної Судової адміністрації України 17.12.2013 р. № 173.

Враховуючи те, що копія ухвали про залишення без руху зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» від 15.05.2018 р. була вручена позивачу 22.05.2018 р., п'ятиденний строк на усунення недоліків розпочався з наступного дня - 23.05.2018 р., останній день припав на вихідний день неділю 27.05.2018 р., та, оскільки понеділок 28.05.2018 р. також був вихідним днем, останнім днем строку в даному випадку вважається 29.05.2018 р., що відповідає положенням ст.ст. 123,124 ЦПК України.

Встановивши, що станом на 01.06.2018 р. ПП «Агроекологія» не усунуло недоліки, викладені в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.05.2018 р., що ними не заперечувалося, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення позивачу зустрічної позовної заяви, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Отже, ухвала суду першої інстанції від 01.06.2018 р. постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 01.06.2018 р. залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 378, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий: /підпис/ Чумак О.В.

Судді: /підпис/ Дряниця Ю.В.

/підпис/ Пилипчук Л.І.

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак