Постанова № 76585677, 18.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/16336/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1545/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С. при секретарі: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Марфін Банк» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_2 частину приміщень за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 374,3 кв.м, а саме: №64 роздягальня; №69 а зал (частина площею 262.7 кв. м): №70 коридор: №71 санвузол: №72 вбиральня; №73 вмивальня: №73а коридор; №74 вбиральня; №75 коридор; №76 вбиральня: №77 вбиральня: №81 вбиральня; №81а вбиральня: №85 склад; №86 коридор: №87 коридор; №87а коридор: №88 кладова ; №89 душова ; Ху90 коридор; №906 кімната відпочинку.

Визнано право власності ОСОБА_2 на частину приміщень за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 374,3 кв. м, а саме: №64 роздягальня; №69а зал (частина площею 262,7 кв. м); Х570 коридор: №71 санвузол; №72 вбиральня; №73 вмивальня; №73а коридор; №74 вбиральня; №75 коридор; №76 вбиральня; №77 вбиральня; №81 вбиральня; №81а вбиральня; №85 склад; №86 коридор; №87 коридор; №87а коридор; №88 кладова; №89 душова ; №90 коридор; Х«906 кімната відпочинку. Залишено у загальному користуванні №29 коридор; №31 тамбур.

Виділено у власність ОСОБА_3 частину приміщень за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 374,3 кв.м, а саме: №55а кладова; №63 кладова; №63а роздягальня; №636 роздягальня; №696 зал (частина площею 268,6 кв.м); №78 коридор; №79 кімната; №90в костюмерна; №91 коридор: №92 кухня; №93 склад: №94 бармен; №95 щитова.

Визнано право власності ОСОБА_3 на частину приміщень за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 374,3 кв.м, а саме: №55а кладова; №63 кладова; №63а роздягальня; №636 роздягальня; №696 зал (частина площею 268,6 кв.м); №78 коридор; №79 кімната; №90в костюмерна; №91 коридор; №92 кухня; №93 склад: №94 бармен; №95 щитова. Залишено у загальному користуванні №107 сходи.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про роз'яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року в якій прохав роз'яснити рішення суду в частині виділення та визнання права власності за сторонами на визначену судом частину приміщень за адресою АДРЕСА_2, як на окремі об'єкти нерухомості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Марфін Банк» про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Роз'яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року №554/16336/14-ц 2/554/308/2015, в резолютивній частині вказавши:

«Виділити у власність ОСОБА_2, як окремий об'єкт нерухомості, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 374,3 кв.м, а саме: №64 роздягальня; №69 а зал (частина площею 262.7 кв. м): №70 коридор: №71 санвузол: №72 вбиральня; №73 вмивальня: №73а коридор; №74 вбиральня; №75 коридор; №76 вбиральня: №77 вбиральня: №81 вбиральня; №81а вбиральня: №85 склад; №86 коридор: №87 коридор; №87а коридор: №88 кладова ; №89 душова ; Ху90 коридор; №906 кімната відпочинку.

Визнано право власності ОСОБА_2 на приміщення, як окремий об'єкт нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 374,3 кв. м, а саме: №64 роздягальня; №69а зал (частина площею 262,7 кв. м); Х570 коридор: №71 санвузол; №72 вбиральня; №73 вмивальня; №73а коридор; №74 вбиральня; №75 коридор; №76 вбиральня; №77 вбиральня; №81 вбиральня; №81а вбиральня; №85 склад; №86 коридор; №87 коридор; №87а коридор; №88 кладова; №89 душова ; №90 коридор; Х«906 кімната відпочинку.

Залишити у загальному користуванні №29 коридор; №31 тамбур.

Виділити у власність ОСОБА_3, як окремий об'єкт нерухомості, приміщення за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 374,3 кв.м, а саме: №55а кладова; №63 кладова; №63а роздягальня; №636 роздягальня; №696 зал (частина площею 268,6 кв.м); №78 коридор; №79 кімната; №90в костюмерна; №91 коридор: №92 кухня; №93 склад: №94 бармен; №95 щитова.

Визнати право власності ОСОБА_3 на приміщення, як окремий об'єкт нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 374,3 кв.м, а саме: №55а кладова; №63 кладова; №63а роздягальня; №636 роздягальня; №696 зал (частина площею 268,6 кв.м); №78 коридор; №79 кімната; №90в костюмерна; №91 коридор; №92 кухня; №93 склад: №94 бармен; №95 щитова.

Залишено у загальному користуванні №107 сходи».

З даною ухвалою суду не погодилося публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохали ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року скасувати та винести постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Так, вказував на те, що суд першої інстанції, не мотивувавши наявність передбачених законом умов для роз'яснення рішення суду, фактично виклав резолютивну частину в новій редакції, яка виходить за межі позовних вимог.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. Розгляд справи проводився за відсутності сторін та інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги позивача про поділ спільного майна подружжя, виходячи з наведених у позові доводів та наданих на підтвердження доказів, зводилися до визначення часток подружжя у спільному майні, та визнання за кожним право власності на дані частки. Доводів про необхідність реального поділу сумісного майна в натурі позивачем не наводилося та відповідних доказів, які б підтверджували технічну можливість таких дій не надавалося. Розгляд справи проводився в межах вказаних вимог, за результатами якого було винесено рішення суду, яким позовні вимоги були задоволені.

Матеріали справи та докази подані заявником не містять даних про те, чи виконане на момент розгляду справи вказане рішення суду, якщо не виконане, то які перешкоди існують та заважають його виконанню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, а рішення суду потребує роз'яснення, у вигляді викладення резолютивної частини рішення в більш ясній, повній та зрозумілій редакції. При цьому зміст рішення суду залишиться не змінним, а тому не порушить прав зацікавлених осіб.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту наведеної вище процесуальної норми вбачається, що особа, яка звертається до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в першу чергу повинна зазначити в ній на, якій стадії виконання знаходиться дане рішення, в чому полягає незрозумілість рішення суду та яким чином, дана обставина ускладнює його реалізацію. По друге така заява може містити, або роздуми заявника, щодо змісту прийнятого рішення суду, або містити певні пропозиції щодо його уточнення чи роз'яснення, в межах питань, що були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, подана відповідачем заява про роз'яснення рішення суду, зазначеної інформації не містить, та зводиться до необхідності зміни редакції резолютивної частини рішення, без наведення для того будь-яких передбачених законом підстав.

В свою чергу суд першої інстанції, на зазначені вимоги закону та обставини не звернув уваги, та фактично без проведення належної оцінки змісту: поданої заяви; рішення суду та позовних вимог, які були предметом судового розгляду, без з'ясування стадії виконання рішення суду, без наведення належних мотивів, фактично погодився з необхідністю зміни редакції резолютивної частини рішення суду, яка по суті повністю змінює зміст рішення суду та вимог, які були предметом судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є такими, що суперечать нормам процесуального законодавства та порушують права та інтереси інших учасників справи, а тому доводи апелянта є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Марфін Банк» про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 18 вересня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді : /підпис/ С.А. Гальонкін /підпис/ П.С. Абрамов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: