Ухвала суду № 76584457, 20.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/180/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/4264/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 52 20.09.2018

УХВАЛА

20 вересня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою в.о. Ржищівського міського голови Чорненької Крістіни Іванівнина ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 31 липня 2018 року про відмову у прийнятті позовної заяви та вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Чорненька Крістіна Іванівна, про визнання протиправним і скасування розпорядження про оголошення догани та за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа: в.о. Ржищівського міського голови Чорненька Крістіна Іванівна, про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 31 липня 2018 року відмовлено у прийнятті позовної заяви та вступ у справу Чорненької К.І. як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, в.о. Ржищівського міського голови Чорненька К.І. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції провідмову у прийнятті позовної заяви та вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви та вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу в.о. Ржищівського міського голови Чорненької Крістіни Іванівнина ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 31 липня 2018 року про відмову у прийнятті позовної заяви та вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не прийняти до розгляду і повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов