Ухвала суду № 76582680, 17.09.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/3807/17

Провадження №4-с/487/61/18

УХВАЛА

Іменем України

17.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого – судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на дії та рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення перевірку виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення перевірку виконавчого провадження, в якій просив визнати дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у справі №487/3807/17 (провадження №2/487/293/2018) неправомірними; визнати незаконним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 25.06.2018 року № 24573/14.23-36/10; визнати неправомірними дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; визнати незаконною та скасувати постанову начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження від 20.07.2018 року.

Свої вимоги мотивував тим, що головним державним виконавцем Тищенко О.В. 25.06.2018 прийнято рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон), оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Скориставшись правом, передбаченим ст. 74 Закону, Миколаївська місцева прокуратура №2 в межах строків, передбачених ч. 5 ст. 74 Закону, оскаржила рішення головного державного виконавця Тищенко О.В. до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 20.07.2018 року за результатом перевірки виконавчого провадження начальником Заводського відділу ДВС ОСОБА_4 винесено постанову, згідно з якою у задоволенні скарги на повідомлення головного державного виконавця про повернення виконавчого документа відмовлено. Заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 31.05.2018 у справі №487/3807/17, подана не стягувачем, а прокурором як самостійним учасником виконавчого провадження, оскільки ним у зазначеній справі здійснювалося представництво інтересів держави в суді. З огляду на наведене, прокурор не зобов’язаний був додавати до заяви про відкриття виконавчого провадження квитанцію про сплату авансового внеску, оскільки він не є стягувачем. Крім того, прокуратура є державним органом, тому, звертаючись із заявою до органу державної виконавчої служби вона звільняється від обов’язку з долучення квитанції про сплату авансового внеску в силу норми, викладеної в абз. 8 ч. 2 статті 26 Закону.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.01.2018 у справі №487/3807/17 (провадження №2/487/293/2018р.) задоволено позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_5. Зі ОСОБА_5 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради стягнуто 14 427 грн. виплаченої державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Виданий 31.05.2018 за вказаним судовим рішенням виконавчий лист №487/3807/17 Миколаївською місцевою прокуратурою №2 звернуто для примусового виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв.

Головним державним виконавцем Тищенко О.В. 25.06.2018 р. за вих. №24573/14.23-36/10 до Департаменту праці та соціального захисту населення ММР надіслано повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р. оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

06.07.2018 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 начальнику Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області подано скаргу на рішення (повідомлення) державного виконавця.

20.07.2018 р. за результатом перевірки виконавчого провадження начальником Заводського відділу ДВС ОСОБА_4 винесено постанову, згідно з якою у задоволенні скарги на повідомлення головного державного виконавця про повернення виконавчого документа відмовлено. Своє рішення начальник Заводського відділу ДВС мотивував тим, що пред’явлення виконавчого документа до виконання Миколаївською місцевою прокуратурою №2, яка є державним органом, однак не є стягувачем, не звільняє стягувача, Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, від сплати авансового внеску.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, у тому числі за заявою прокурора у разі представництва ним інтересів громадянина або держави в суді.

Таким чином, примусове виконання рішення виконавець розпочинає за заявою стягувача або прокурора, як самостійного учасника виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску. При цьому, обов’язок із долучення до заяви про примусове виконання рішення квитанції про сплату авансового внеску покладено лише на стягувача і не покладено на прокурора.

Цим же Законом визначено, що державні органи звільняються, від сплати авансового внеску у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 31.05.2018 у справі №487/3807/17, подана не стягувачем, а прокурором як самостійним учасником виконавчого провадження, оскільки ним у зазначеній справі здійснювалося представництво інтересів держави в суді. З огляду на наведене, прокурор не зобов’язаний був додавати до заяви про відкриття виконавчого провадження квитанцію про сплату авансового внеску, оскільки він не є стягувачем. Крім того, прокуратура є державним органом, тому, звертаючись із заявою до органу державної виконавчої служби вона звільняється від обов’язку з долучення квитанції про сплату авансового внеску в силу норми, викладеної в абз. 8 ч. 2 статті 26 Закону.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 5 ст. 26 Закону, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказані вимоги чинного законодавства при прийнятті рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС ОСОБА_3 враховані не були, а тому дії та рішення останньої підлягають визнанню незаконними та скасуванню.

Начальником Заводського відділу ДВС ОСОБА_4 при перевірці виконавчого провадження за скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 на рішення (повідомлення) державного виконавця, поданою в порядку ст. 74 Закону, всупереч вимог абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону залишено без уваги неправомірність дій головного державного виконавця, у зв’язку з чим постановою від 20.07.2018 безпідставно відмовлено у задоволенні скарги заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2.

Таким чином, внаслідок дій головного державного виконавця Тищенко О.В., прийняття нею рішення з порушенням вимог закону, а також через винесення начальником Заводського відділу ДВС ОСОБА_4 неправомірної постанови про перевірку виконавчого провадження від 20.07.2018 р. у зв’язку з неправильним застосуванням ним норм Закону, судове рішення залишається невиконаним, що порушує принципи державної політики у сфері судочинства та суперечить засадам виконавчого провадження, закріпленим у ст. 2 Закону.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вище зазначене, скарга керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на дії та рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення перевірку виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 447, 450, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на дії та рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення перевірку виконавчого провадження — задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у справі №487/3807/17 (провадження №2/487/293/2018) неправомірними.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 25.06.2018 року № 24573/14.23-36/10.

Визнати неправомірними дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження від 20.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко