Ухвала суду № 76582508, 13.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/2385/18

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-сс/778/1005/18Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.Є.Єдиний унікальний №337/2385/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Гріпаса Ю.О., Дадашевої С.В.

за участі секретаря Лебедєвої К.С.

прокурора Нестерук О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина ОСОБА_4 Федерації, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначено ОСОБА_3 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК, у сумі 147 280 гривень.

Встановленні зобов'язання у разі внесення застави, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає про відсутність доказів, що більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК, а тому просить ухвалу суду скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК злочинів.

В клопотанні зазначено, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК злочинів.

З посиланням на наявність передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просила застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.ст.177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров’я підозрюваного, міцність його соціальних зв’язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої обґрунтовано підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК слідчим суддею врахована вагомість на цій стадії досудового розслідування наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_3, відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованих йому злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст. 177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, не одружений, дітей немає, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв’язків, ніде офіційно не працює, а отже не має постійного джерела доходу, у м.Запоріжжі проживає без реєстрації, не має постійного місця проживання, оскільки за вказаним місцем свого мешкання не проживає, про що підтвердила ОСОБА_6 Відтак заперечення захисника про можливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставним.

Крім того, на момент розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувають кримінальні провадження, в яких ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні передбачених ч.3 ст.185 та ч.4 ст.358 КК злочинів. За даним провадженням обвинуваченого оголошено в розшук. Дані обставини свідчить про можливість вчинення ОСОБА_3 нових злочинів і його ухилення від органів досудового розслідування і суду.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_7ОСОБА_8