Ухвала суду № 76581561, 20.09.2018, Личаківський районний суд м.Львова

463/5016/15-ц

2-п/463/19/18

УХВАЛА

про скасування заочного рішення у справі

20 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 березня 2018 року у цивільній справі №463/5016/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», треті особи ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

30 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 58 208,04 грн., 500 грн. за проведення експертизи, 350 грн. за послуги евакуатора, 100 грн. за послуги шиномонтажу, 72 грн. за послуги комп’ютерної діагностики розвалу сходження та геометрії коліс, а також моральну шкоду в розмірі 60 000 грн.; виділення в натурі частки ОСОБА_6 в житловому будинку в м.Львові на вул. Березовій, 51, та звернути на неї стягнення для відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 119 230,04 грн. шляхом звернення стягнення на частку відповідача в житловому будинку на вул. Березовій, 51 у м. Львові, який належить на праві спільної сумісної (часткової) власності відповідачу ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_7 та зареєстрований за його дружиною ОСОБА_7

Ухвалою суду під головуванням судді Лакомської Ж.І. від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Крім того, ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у даній справі, в забезпечення позовних вимог ОСОБА_5 до боржника ОСОБА_6 до вирішення спору по суті та виконання рішення суду заборонити третій особі ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії з розпорядження та відчуження будинку №51 на вул. Березовій в м. Львові в межах суми позовних вимог.

2 березня 2016 року ОСОБА_3 подано позов до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 185 137,74 грн., 500 грн. за проведення експертизи та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. за послуги по складанню калькуляції ремонту в розмірі 990 грн. послуги по визначенню розвалу і сходження коліс в розмірі 297 грн.; виділ частки ОСОБА_6 в житловому будинку на вул. Березовій, 51 у м. Львові та звернення на неї стягнення для відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 189 424,74 грн., на частку відповідача в житловому будинку в м. Львові на вул. Березовій, 51, який належить на спільної сумісної (часткової) власності відповідачу ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_7 та зареєстрований за його дружиною ОСОБА_7

Ухвалою суду під головуванням судді Леньо С.І. відкрито провадження у даній справі та об’єднано дану справу в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, об’єднаній справі присвоєно №463/5016/15-ц.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

29 листопада 2016 року ухвалою суду відновлено провадження у справі.

30 березня 2017 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив замінити первісного відповідача ОСОБА_6 на ЛКП «Львівелектротранс», залучити до розгляду справи ОСОБА_4 на стороні відповідача ЛКП «Львівелектротранс» та ТзОВ «СТДВ «Глобус» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог; стягнути з ЛКП «Львівелектротранс» на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 54 482,38 грн. (різниця між завданою шкодою згідно з висновком експертизи та виплаченим страховим відшкодуванням) як відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, яке мало місце 11 серпня 2015 року, а саме: трамваєм, реєстраційний номер 1173, який належить ЛКП «Львівелектротранс», 500 грн. за проведення експертизи, 5000 грн. морально шкоди, 990 грн. за послуги по складанню калькуляції, пов’язаної з визначенням переліку робіт, необхідних для відновлювального ремонту, та 297 грн. за послуги ТзОВ «Арія Моторс» за визначення наявності чи відсутності пошкодження шляхом проведення розвалу коліс, пов’язану з ДТП, а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та проведення експертизи.

Ухвалою суду від 4 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участі третіх осіб: приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виділення частки у праві спільної власності для звернення на неї стягнення залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року у виді заборони третій особі ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії з розпорядження та відчуження будинку №51 на вул. Березовій у м. Львові.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 2 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», треті особи ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 54482,38 гривень, збитки в сумі 1787 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, 612,7 гривень судового збору, 2312,1 гривень вартості проведеної судової автотоварознавчої експертизи.

7 травня 2018 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 березня 2018 року у справі №463/5016/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», треті особи ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки рішення у даній справі постановлено суддею Лакомською Ж.І., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення 7 травня 2018 року у цій справі визначено суддю Лакомську Ж.І.

1 червня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв’язку з неможливістю судді Лакомської Ж.І. брати участь у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду такої визначено суддю Гирича С.В.

8 червня 2018 року суддею Гиричем С.В. подано заяву про самовідвід та задоволено таку ухвалою суду, дану заяву передано на повторний авторозподіл.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 8 червня 2018 року визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи. Така була прийнята до провадження суддею Стрепком Н.Л.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення у даній справі було залишено без руху.

3 липня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 усунуто недоліки, допущені у заяві про скасування заочного рішення.

Подану заяву мотивує тим, що приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки відповідач не отримував жодної судової повістки, а відтак не знав та не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Оскільки судова повістка за місцем знаходження відповідача не надходила і особисто вручена керівництву ЛКП «Львівелектротранс» чи будь-якій уповноваженій службовій особі даного ЛКП не була, відповідач не міг з’явитися в судове засідання 2 березня 2018 року чи повідомити суд про причини своєї неявки. Відтак ЛКП «Львівелектротранс» був позбавлений можливості надати суду докази, які не вивчалися у судовому засіданні і мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, зазначає, що суд у своєму рішенні вказує на доказ вини ОСОБА_4, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року у справі №466/5839/16-п, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_4 у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Однак така постанова в подальшому була оскаржена ОСОБА_4, а відтак станом на день постановлення рішення суду та подання заяви про перегляд заочного рішення суду особу, яка є винною у ДТП, яка мала місце 11 серпня 2015 року на перехресті вулиць Винниченка-Личаківська, не встановлено. Інші дані, які б вказували на наявність вини водія трамвая відсутні. Крім того, зазначає, що рішення суду від 2 березня 2018 року у даній справі отримав лише 10 квітня 2018 року, що стверджується розпискою на супровідному листі суду, а тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та подану заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 7 травня 2018 року подану заяву підтримав з мотивів, викладених у ній.

Позивач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце засіданняу судове засідання не з’явилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, представник відповідача у поданій заяві посилається, зокрема, на те, що він не отримував жодної судової повістки, доказів протилежного матеріали справи не містять, а відтак не знав та не міг знати про день, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим не мав змоги скористатись наданими йому процесуальними правами, зокрема надати докази у справі, які не були досліджені судом, однак стосуються предмету доказування в межах даного спору та мають важливе значення для прийняття рішення у справі. Крім того, рішення суду прийняте з урахуванням вини водія трамвая ОСОБА_9, встановленої постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року у справі №466/5839/16-п. Однак така постанова в подальшому була оскаржена ОСОБА_4, а відтак на даний час особу, яка є винною у ДТП, яка мала місце 11 серпня 2015 року на перехресті вулиць Винниченка-Личаківська, не встановлено. Дані обставини можуть бути досліджені лише під час розгляду справи по суті, що дає підстави скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, на дослідженні яких наполягає відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та враховуючи той факт, що обставини справи з’ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

З’ясовуючи питання дотримання строків звернення відповідача з цією заявою до суду, суд враховує, що заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване судове рішення відповідач отримав 10 квітня 2018 року, що стверджується розпискою на супровідному листі суду, заяву про перегляд заочного рішення подано 2 травня 2018 року на поштове відділення, що стверджується відповідною квитанцією, яка міститься в матеріалах справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 124 Цивільного процесуального кодексу України, строк в двадцять днів відповідачем не пропущено. У зв’язку з наведеним строк для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 284, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити Львівському комунальному підприємству «Львівелектротранс» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 березня 2018 року у цивільній справі №463/5016/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», треті особи ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Заочне рішення Личаківського районного суду міста м. Львова від 2 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», треті особи ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – скасувати.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16 зал №4) на 24 жовтня 2018 року 10 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1312.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім’я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: 81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Будзиновського, 7а, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 2, ідентифікаційний номер 03328406.

Треті особи: ОСОБА_4, місце проживання: 79068, м. Львів, вул. Тичини, 21/712;

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32в, ідентифікаційний номер 20448234.

Суддя: Стрепко Н. Л.