Ухвала суду № 76578111, 19.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/579/2018(м)

263/13256/17

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Єдиний унікальний номер 263/13256/17

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Пономарьової О.М., Попової С.А.

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи,

В с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до Маріупольської міської ради, ККП «Маріупольавтодор», Маріупольське КП зеленого будівництва, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 3214 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 26214 грн.

В мотивування позову зазначив, що 08 вересня 2016 року приблизно 14 години 18 хвилин, рухаючись на авто Опель Фронтера державний номер НОМЕР_1 по провулку Зелінського в м. Маріуполі біля будинку №15 здійснив наїзд заднім правим колесом на кришку люка водоканалізаційного колодязя. В результаті вказаної події було пошкоджено заднє праве колесо, а саме пробито боковий корт покришки.

При огляді водоканалізаційного колодязя та кришки люка було виявлено, що діаметр кришки люка не відповідає діаметру горловини люка водоканалізаційного колодязя, а саме горловина люка менша за діаметром ніж кришка люка і не має пазів для кріплення кришки люка.

Вказана подія зафіксована співробітниками поліції. 03 січня 2017 року позивач отримав лист від патрульної поліції, в якому зазначено, що встановити винну особу не вдалося, оскільки на час ДТП провулок Зелінського не знаходився на балансі та проходив процедуру прийняття на баланс Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, та роз’яснено порядок звернення до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив клопотання та просив призначити у справі авто-товарознавчу експертизу для з’ясування вартості колеса, посилаючись на те, що він здійснював оплату за пошкоджену шину через термінал банку і у нього не зберіглась квитанція про оплату.

Заслухавши суддю-доповідача, заявлене клопотання позивача, яке підтримав його представник ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення авто-товарознавчої експертизи у справі виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, оскільки для правильного вирішення справи та визначення розміру завданих збитків позивачу необхідні спеціальні знання, апеляційний суд приходить до висновку про призначення авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд проходить до висновку про необхідність проведення авто-товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 104, 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 ( Донецька область М.Маріуполь пр –т Миру 105, кв.42)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підлягає відновлюваному ремонту та подальшій експлуатації пошкоджена автошина R 16 General Grabber, якщо так, то визначити вартість відновлюваного ремонту?

- Визначити розмір заподіяної майнової шкоди внаслідок пошкодження автошини R 16 General Grabber під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок наїзду заднім правим колесом на кришку водоканалізаційного люку?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі без поважної причини висновку.

В розпорядження експерта направити копію даної ухвали та зобов’язати позивача ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта пошкоджену автошину R 16 General Grabber.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, Комунального підприємства «Маріупольавтодор», Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: О.М.Пономарьова

ОСОБА_4