Ухвала суду № 76577177, 17.09.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3200/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., при секретарі Білоус Д.А., розглянувши в судовому засіданні в м.Лиман клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року слідчий Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, в якому просить:

1.Призначити додаткову судову автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018050420000405 від 21.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1.як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «ІЖ – планета -3» реєстраційний номер «6401 ЕАВ»., ОСОБА_3, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

1.2.чи мав воді мотоцикла «ІЖ – планета -3» реєстраційний номер «6401 ЕАВ»., ОСОБА_3, технічну можливість запобігти даній ДТП?

1.3.чи відповідали дії водія водій мотоцикла «ІЖ – планета -3» реєстраційний номер «6401 ЕАВ»., ОСОБА_3, вимогам ПДР України та чи знаходилися його дії в причинному зв’язку з настанням дорожньо – транспортної події?

1.4.як повинен був діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_4, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

1.5.чи мав можливість пішохід ОСОБА_4 запобігти даній ДТП?

1.6.чи відповідали дії пішоходу ОСОБА_4 вимогам ПДР України та чи знаходилися її дії в причинному зв’язку з настанням дорожньо – транспортної події?

Відповідно до п. 107 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Мін'юсту № 53/5, який передбачає що в ухвалі про призначення автотехнічної експертизи повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані), прошу зазначити окремим пунктом наступні вихідні данні які отримані під час досудового розслідування та потребують експертного дослідження та перевірки. .

2.В якості вихідних даних які отримані під час досудового розслідування та потребують експертного дослідження та перевірки, надати експерту наступні відомості:

-Тип і марка транспортних засобів: мотоцикла «ІЖ – планета -3» реєстраційний номер «6401 ЕАВ».

-Завантаження т/з: – 1 водій, без пасажирів, без вантажу;

-Швидкість руху мотоцикла «ІЖ – планета -3» реєстраційний номер «6401 ЕАВ» прийняти 45 км/год, з слів його водія ОСОБА_3.

-Тип дорожнього покриття, його стан і ширина, вид розмітки: - темний час доби (приблизно 22 година 30 хвилин), покриття проїжджої частини дороги – ґрунтове покриття з нашаруванням піску, пряма в плані, горизонтальна ділянка, шириною 4,3 м; дорожнє покриття для двох напрямків, дорожня розмітка, дорожні знаки в зустрічному та попутному напрямку відсутні;

-Видимість елементів дороги - проїзна частина частково освітлюється стаціонарними ліхтарями міського освітлення;

-Рух регулюється згідно ПДР України – в межах населеного пункту;

-При огляді місця події становлено що місцем ДТП є ділянка автодороги поблизу стовпу ЛЕП №30 що поруч з буд. №171 вул. Пушкіна смт Дробишеве Лиманського району Донецької області, яка є прямою в плані, горизонтальною, сухе ґрунтове покриття автодороги, двох напрямків, загальною шириною 4,3 м, з шириною узбіччя 11 м, без ліній розмітки, елементи дороги освітлені міським електроосвітленням з стаціонарних стовпів по лівому краю дороги, з способом регулювання ПДР на ділянці - в межах населеного пункту. На проїзній частині автодороги, на відстані 10,9 м від опори ЛЕП №30 в бік залізничної станції «Форпостна», та 1,2 м від лівого узбіччя, на правому боці знаходиться мотоцикл «ІЖ – планета -3» реєстраційний номер «6401 ЕАВ», від якого присутні сліди шин довжиною 4 м до заднього колеса мотоцикла, розпочаті в 0,9 м від лівого узбіччя, та 6,7 м від опори ЛЕП №30 (вказаний розпочаток слідів від шин може бути місцем наїзду на пішохода). Крім того виявлені сліди ковзання правою частиною керма мотоциклу, довжиною 4,6 м, який розпочинається в 7,1 м від опори ЛЕП №30 та 1,5 м від лівого узбіччя, які закінчується на місці зупинки мотоциклу. Також, на грунті виявлені 2 плями темного кольору, які розташовані на лінії узбіччя на відстані 6,1 м від опори ЛЕП №30.

-Проведеним слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_4 було встановлено що він 20.06.2018 року приблизно о 22:30 годині пішки в середньому темпі рухався по вул. Пушкіна с. Дробишеве Лиманського району Донецької області в районі будинку №171 та стовпа №30 ЛЕП, де автодорога має ґрунтове покриття у вигляді сухого піску укоченого до твердої поверхні, на якому немає ніяких нерівностей у вигляді ям, має горизонтальну поверхню пряму в плані, бокові края автодороги переходять в узбіччя на якій є трав'яне покриття до 10 см без будь-яких кустарних насаджень. Ліворуч від автодороги на узбіччі є стовп ЛЕП під №30, ззаду якого на відстані 8,3 м розташований житловий будинок №171, відповідно до напряму проведення слідчого експерименту (схеми) напрямком до залізничної станції Форпостная, від стовпа №30 ззаду на відстані 32,1 м є стовп лінії електропередач на якому є включений в робочому стані ліхтар стаціонарного освітлення автодороги. Потерпілий ОСОБА_4 вказав напрямок від будинку №171 вул. Пушкіна до залізничної зупинної станції «Форпостная», яким він 20.06.2018 р рухався приблизно о 22:30 годині, в середньому темпі, в районі лівої узбіччя на відстані 0,4 м по грунтовій дорозі, за стовпом ЛЕП №30 пройшовши 3,6 м, несподівано відчув удар ззаду від наїзду двоколісного транспортного засобу, від якого він впав на саму узбіччя при цьому відчув сильний біль в лівій нозі в зв'язку з чим не міг встати і був госпіталізований в лікарню. Також в ході слідчого експерименту було заміряні дальність видимості з місця наїзду на яке вказав ОСОБА_4, де був встановлений статист ОСОБА_5 який був одягнений в темний одяг, від якого в напрямку від станції «Форпостная» по вул. Пушкіна, було розгорнуто рулетку з участю понятих, і на відстані 52 м видимість статиста ОСОБА_5 стала мінімальною, з тією умовою що дана видимість замірялась без додаткових висвітлюють засобів, тільки при висвітленні стаціонарних ламп на стовпах місцевого електроосвітлення. Після чого уздовж дороги від місця розташування статиста ОСОБА_5С було відведено мопед ОСОБА_4 - статист в якому була включена передня фара освітлення, і на відстані 67 м було встановлено що перешкода у вигляді пішохода пропадає з видимості, тобто видимість становить 67 м.

-Проведеним слідчим експериментом з свідком ОСОБА_6 встановлено що 20.06.2018 приблизно о 22:30 годині він разом з ОСОБА_4 рухалися по вул. Пушкіна см Дробишеве Лиманського району Донецької області, напрямком до залізничної станції «Форпостная», в той момент коли наближалися до будинку №171 зазначеної вулиці, то ОСОБА_6 рухався за узбіччям по тротуару з лівого боку від дороги, а ОСОБА_4 рухався по лівій стороні ґрунтовій автодороги на відстані 0,3 м від узбіччя. У зв'язку з тим що ОСОБА_6 змінив сові увагу на мобільний телефон який тримав у себе в руках, то чув як ззаду в попутному напрямку до них наближається мотоцикл по автодорозі, але не звертав на нього увагу. Однак, через деякий час за стовпом №30 скоїв наїзд на ОСОБА_4 то ОСОБА_6 звернув на це увагу і побачив що на відстані 3,6 м за стовпом ЛЕП №30 на узбіччі приблизно 0,3 м від дороги лежить ОСОБА_4, а на відстані приблизно 21,5 м від стовпа ЛЕП №30 на дорозі відстанню 1,2 м від лівого узбіччя лежить мотоцикл ІЖ яким керував ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_7 вказав що момент наїзду мотоцикла на ОСОБА_4, він не бачив, проте бачив що протягом тривалого часу ОСОБА_4 рухався по дорозі прямо тільки в районі лівої узбіччя, чи не виляючи, не змінюючи свого напрямку, в його руках ніяких предметів не було.

-Місцем наїзду на пішохода ОСОБА_4, згідно отриманих відомостей в ході слідчих експериментів відбулось на лівій частині автодороги вул. Пушкіна смт Дробишеве Лиманського району Донецької області, напрямком до станції Форпостна та напрямку руху пішохода ОСОБА_4, що підтверджується свідченнями ОСОБА_4 який вказав на місце 0,4 м від лівого узбіччя та 3,6 м до УЛ №1 опори ЛЕП №30, свідченнями свідка ОСОБА_6 який вказав що самого моменту наїзду велосипедиста на пішохода не бачив, однак відразу після наїзду побачив що ОСОБА_4 знаходиться на лівому узбіччі 0,3 м до автодороги та на відстані 3,6 м до УЛ №1 опори ЛЕП №30.

-Проведеним слідчим експериментом з свідком ОСОБА_8, встановлено що остання мешкає по вул. Пушкіна, 150 смт Дробишеве Лиманського району Донецької області, та 20.06.2018 року знаходилась вдома, з відчиненими вікнами, приблизно о 22:30 годині, почула що по вул. Пушкіна, смт Дробишеве Лиманського району Донецької області, звук двигуна від рухомого мотоцикла, після чого почула як вказаний звук раптово почав гучніше звучати на одному місці біля її домоволодіння, у зв’язку з чим вона вийшла на вулицю. В цей час, побачила що навпроти її будинку відбулась аварія, де на грунтовій автодорозі вул. Пушкіна, біля лівого узбіччя знаходиться мотоцикл в положенні лежачі на правому боці, колесами до лівого узбіччя, напрямком до стаціонарної станції «Форпостна», в вказаному мотоциклі ще працював двигун та передня фара. Підійшлоши ближче до мотоциклу, ОСОБА_8, побачила що під мотоциклом лежить місцевий мешканець ОСОБА_3, на запитання до якого він відповів що «живий», також ОСОБА_8 помітила що на лівому узбіччі у траві, знаходиться у лежачому положенні на лівому боці, громадянин який назвав себе ОСОБА_4, у якого на лівій нозі, нижче коліна, мались рвані брюки, та рвана рана ноги, в якої вперед, з передньої частини ноги, сторчала кістка ноги, з місця рани виступала кров. Після візуального огляду ОСОБА_8 потерпілого, водій мотоцикла самостійно піднявся та почав поясняти що нічого не пам’ятає, та сам запитував «Я що збив чоловіка?». В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 вказала місце на якому вона виявила потерпілого, замірами встановлено що потерпілий знаходився на лівому узбіччі, ногами за краєм дороги, які були призугнуті у колінних суглобах, головою до приватного будинку, та на відстані 2,7 м за УЛ№1 стовпом ЛЕП №30 який поблизу буд. №171 вул. Пушкіна напрямом до станції Форпостна.. Мотоцикл знаходився на відстані 11,4 м за УЛ №1 стовпом ЛЕП №30, на правому боці, колесами до лівого узбіччя, на відстані 2,1 м від переднього та 1,3 м від заднього колеса. Крім того, ОСОБА_8 зазначила що освітлення на вказаній ділянці, є достатнім щоб помітити пішохода, так як мається стаціонарні освітлювальні прилади на стовпах ЛЕП.

-Проведеним слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_3 встановлено що 20.06.2018 року приблизно о 22:30 годині він керував з його слів технічно справним мотоциклом «ІЖ – планета -3» реєстраційний номер «6401 ЕАВ», рухався по ґрунтовій автодорозі, яка перебувала у сухому стані, покрите пісочним нашаруванням, дорога частково освітлювалась місцевим стаціонарним електроосвітленням, швидкість була приблизно 45 км/год по вул. Пушкіна, смт Дробишеве Лиманського району Донецької області, в напрямку до залізничної станції «Форпостна», при русі була увімкнена передня фара на дальнє положення, приближаючись до буд. №171 вул. Пушкіна, на відстані приблизно 20 м попереду себе помітив що по пішохідному тротуару зліва за обочиною у попутному напрямку рухався чоловік з увімкненим телефоном у руках. Проїхавши стовп ЛЕП №30 що поруч з буд. №171 вул. Пушкіна, рухаючись на відстані 1 м від лівого узбіччя, на відстані 1,8 м попереду себе побачив що на узбіччі автодороги стоїть хлопець який виставив свою ліву ногу перпендикулярно руху його мотоцикла, у зв’язку з чим ОСОБА_3 не встиг зробити екстрених заходів у вигляді гальмування або подачі звукового сигналу, спробував різко відхилити мотоцикл вправо, але у зв’язку з короткою дистанцією, не встиг уникнути зіткнення, яке відбулось на відстані 5,1 м від стовпу ЛЕП №30 та 0,5 м від лівого узбіччя, передньою частиною мотоцикла – переднім колесом об ліву ногу пішохода, від чого ОСОБА_3 втратив баланс від зіткнення та впав на правий бік на відстані 10,2 м за стовпом ЛЕП №30 та 2,3 м від лівого узбіччя відносно напрямку свого руху. З додаткових пояснень ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту останній зазначив що, на момент події раніше на місці події, на узбіччя х автодороги була наявна трава висотою до 0,5 м, а також було більше піску на автодорозі. На запитання слідчого в якому положенні знаходився потерпілий в момент ДТП, ОСОБА_3 зазначив що останній знаходився у стоячому положенні, не рухався, та виставив свою ліву ногу перпендикулярно руху мотоцикла. Крім того, на місці, в ході слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 було здійснено замірювання видимості, з місця наїзду на пішохода було встановлено особу яка була одягнена у темний одяг, від якої віддаляючись в напрямку звідки рухався ОСОБА_3, встановлено що на відстані 38 м видно стоячого пішохода одягненого у темний одяг з оголеними руками.

-За необхідністю додаткові вихідні данні взяти з матеріалах кримінального провадження.

3.Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Донецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ: 25574914) зареєстрованого за адресою: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Лінника, будинок 68.

4.

В судове засідання слідчий Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з*явився, але подав заяву в якій просив клопотання задовольнити та справу розглянути за його відсутністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 242 КПК України зазначено-

1.Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

2.Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

3.Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

В статті 90 КПК України зазначено- Рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Як вбачається з поставлених слідчим в клопотанні питань та їх обгрунтуванні він просить суд при задоволенні його вимог в самій ухвалі суду затвердити ті обставини, які підлягають доведенню стороною обвинувачення при розгляді справи в суді по суті, що є недопустимим бо це суттєво порушить засади змагальності сторін кримінального провадження.

Запис слідчого що до клопотання, де надано зшитими, пронумерованими та скріпленими печаткою 84 аркуші матеріалів цього кримінального провадження зовсім не свідчить, що слідчий таким чином завіряє та бере на себе відповідальність за відповідність цих копій оригіналам.

Таким чином, оскільки поставлені слідчим питання, при їх затвердженні судом, будуть мати наперед доказове значення по кримінальному провадженню , вони можуть мати істотне значення для цього кримінального провадження, а це неминуче призведе до порушення принципу змагальності , то зазначене клопотання задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 242-244,309-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1про призначення додаткової судово- автотехнічної експертизи- відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -