Ухвала суду № 76576979, 14.09.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2381/11

Провадження № 2зз/201/85/2018

УХВАЛА

14 вересня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Ляхової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.№ 1-3).

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. було відкрито провадження у справі, відстрочено сплату судових витрат і вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. справа передана в провадження судді Гончаренко В.М. у зв’язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку зі зміною найменування банка.

Рішенням суду від 06.10.2011р. позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі, звернуто стягнення на предмет застави – легковий автомобіль марки MERCEDES -BENZ, модель E430, 2001р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: WDB2100701B305144, державний номер BH1282BT і скасований арешт, накладений на цей автомобіль (а.с. №70-71).

29.08.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1–ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру Серія ОД № 044593 від 03.04.2018р. (а.с.№80), про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. з посиланням на те, що рішення суду виконане. Крім того, представник відповідача посилалася на те, що будинок 9 по вул. Миру, в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області належав на праві власності ОСОБА_3, а не відповідачу по справі. Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 24.06.2009р., в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Миру, буд. 9 та виключити записи щодо реєстрації обтяження з єдиного реєстру заборони відчуження.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що заочним рішенням звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль MERCEDES -BENZ, модель E430, 2001р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: WDB2100701B305144, державний номер BH1282BT та скасовані заходи забезпечення позову в частині цього автомобіля, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відносно іншого майна, на яке ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. накладено арешт, не має, а тому суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. (в тій частині, що залишилась після винесення заочного рішення суду від 06.10.2011р.).

Крім того, задовольняючи заяву представника відповідача, судом враховане й те, що нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Миру, буд. 9 на момент накладення судом арешту не належало відповідачу, а належало на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2002р. ОСОБА_3

Що стосується вимог про виключення записів щодо реєстрації обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження, то в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ці вимоги є передчасними, адже на сьогоднішній день відмови відповідних органів у виключенні записів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави– задовольнити частково.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі №2-2381/11 (у 2009 році номер справи був 2-7691/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 (в тій частині, що залишилася після винесення заочного рішення суду від 06.10.2011р.) - скасувати в повному обсязі.

В іншій частині, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Строк пред’явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (на сьогоднішній день найменування банку змінено на АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570);

Відповідач: ОСОБА_1 (49000 м.Дніпро, вул. Карагандинська, 7а РНОКПП – НОМЕР_1).

Суддя: Н.В.Ткаченко