Постанова № 76575872, 20.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року справа № 804/2280/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 804/2280/17 (суддя Чорна В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 30 березня 2017 року № 649 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що подання у відповідь на обов’язковий для виконання запит про надання інформації уточнюючої декларації з повідомленням про це податкового органу не свідчить про виконання вимог запиту щодо надання документів та не підтверджує повноту наданих відомостей/пояснень.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове судове рішення, задовольнивши позов повністю.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що відповідач прийняв оскаржений наказ за відсутності підстав, передбачених пп. 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем відповідь на запит про надання інформації надавалась.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Позивачем до контролюючого органу подано декларацію з акцизного податку за грудень 2015 року № НОМЕР_1 від 22.12.2016 р., відповідно до якої у графі 8 Додатку 1 «Розрахунок суми акцизного податку з підакцизних товарів (продукції), на які встановлено специфічні ставки акцизного податку» відображено оподатковувані обороти реалізованого пального, а саме «паливо моторне альтернативне» (код УКТЗЕД НОМЕР_2) у кількості 420,0 тон, та, відповідно, нараховано акцизного податку у сумі 991,9 тис. грн. (а.с. 63).

Відповідачем під час проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що протягом грудня 2015 року підприємством було реалізовано палива моторного альтернативного (код УКТЗЕД НОМЕР_2) у кількості 5 217,36 т. (а.с. 63).

У зв’язку з виявленими розбіжностями, податковий орган направив на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» запит від 17.01.2017 № 2545/10/28-10-46-14-08 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження», в якому зазначив, що позивачу необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Трейд Коммодіті» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються реалізації палива моторного альтернативного (код УКТЗЕД НОМЕР_2), а саме: дані бухгалтерського обліку: оборотно-сальдові відомості, аналіз та картку рах. 281 «Товари», рах. 261 «Готова продукція» у розрізі пального по кодам УКЗЕД, рах. 361 «Розрахунки з покупцями»; загальну оборотно-сальдову відомість по усім рахункам бухгалтерського обліку за грудень 2015 року, та за 4 квартал 2015 року, а також видаткові накладні на реалізацію палива моторного альтернативного (код УКТЗЕД НОМЕР_2) за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року (а.с. 8-9).

17 лютого 2017 року ТОВ «Трейд Коммодіті» надало лист-відповідь № 17-02/17-01 на вказаний запит, в якому зазначило, що за результатами опрацювання та перевірки бухгалтерського та податкового обліку підприємства за грудень 2015 була встановлена невідповідність інформації в декларації акцизного податку за грудень 2015 року даним обліку підприємства (а.с. 12).

Також, 20 лютого 2017 року ТОВ «Трейд Коммодіті» подало уточнюючу декларацію акцизного податку за грудень 2015 року № НОМЕР_3, згідно якої обороти реалізованого пального визначено у розмірі 4 125,834 тон, та нараховано акцизного податку у сумі 9 744,8 грн. (а.с. 64-73).

При цьому, підприємством подано уточнюючі декларації акцизного податку від 16.03.2017 р. № НОМЕР_4 та від 17.03.2017 р. № НОМЕР_5, якими зменшено обсяг реалізації пального (паливо моторне альтернативне) і визначено у розмірі 1 444, 5064 тон, та, відповідно зменшено суму акцизного податку, яку визначено у розмірі 3 411, 8 грн. (а.с. 74-95).

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78, п. 82.2 статті 82 ПК України та згідно доповідної записки начальником відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС, керівником відповідача видано наказ від 30 березня 2017 року № 649 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань повноти декларування обсягів реалізації пального та повноти нарахування сум акцизного податку за грудень 2015 року (а.с. 47, 63).

04.04.2017 року посадовими особами відповідача складено акт № 17/28-10-46-14-30536344 про недопуск до проведення перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», призначеної на підставі наказу № 649 від 30.03.2017 р. та направлень на перевірку від 03.04.2017 року № 78/28-10-46-14, № 77/28-10-46-14 (а.с. 51-53).

Не погодившись із зазначеним наказом про проведення позапланової документальної перевірки, позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, в тому числі, у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Статтею 16 ПК України визначено обов’язки платника податків.

Зокрема, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

У статті 20 ПК України визначено права контролюючих органів, серед яких, зокрема, закріплене п.п. 20.1.2 п. 20.1 вказаної статті право контролюючого органу для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов’язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

В абз. 22 п. 201.10 ст. 201 ПК України зазначено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

За змістом пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Положення ст.78 Податкового кодексу України передбачають підстави проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок.

Згідно з вимогами пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється тоді, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку податковим органом виявлено розбіжності у податковій декларації ТОВ «Трейд Коммодіті» за грудень 2015 року, у зв’язку з чим відповідач скерував на адресу позивача запит щодо надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо встановлених розбіжностей.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у запиті Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 17.01.2017 р. № 2545/10/28-10-46-14-08 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження» чітко зазначено перелік документів, які позивачу слід надати.

Однак, позивач на вимогу податкового органу не надав вказаних у запиті документів, а лише зазначив, що розбіжність дійсно існує, у зв'язку з чим надав уточнюючу декларацію акцизного податку за грудень 2015 року.

Отже, позивач не надав документів, які були зазначені у запиті, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ним не виконано обов’язкову для виконання вимогу податкового органу щодо цього.

Посилання позивача на те, що як відповідь на запит ним була подана уточнююча декларація акцизного податку за грудень 2015 року, що виключає призначення перевірки, судом першої інстанції правильно визнано безпідставним, оскільки чинне законодавство (пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України) передбачає право податкового органу призначити перевірку у разі саме ненадання документів, які витребовуються, а подання уточнюючої декларації не звільняє платника податків від виконання вимог запиту щодо надання документів та не підтверджує повноту наданих відомостей/пояснень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані у пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України «документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу» означають, що в даному випадку платник податків повинен був не тільки повідомити відповідача про подання уточнюючої декларації, але і на підтвердження наявності виявлених розбіжностей подати податковому органу відповідні документи, які дійсно свідчать про навність таких розбіжностей, оскільки позивачем останні по суті визнаються. Саме такі дії позивача, на думку апеляційного суду, були б належним виконанням запиту.

З огляду на викладене колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем не спростовано факт виявлених розбіжностей у декларації з акцизного податку за грудень 2015 року, що є підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до абз. 22 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду винесена законно і обґрунтовано, у зв’язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а постанову суду – без змін.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 804/2280/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Ю.М. Дадим