Ухвала суду № 76574345, 12.09.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 вересня 2018 р. справа № 802/1432/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №802/1432/18-а за його позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №802/1432/18-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано дії ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення з 01.01.2018 року протиправними. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень граничного розміру пенсій з урахуванням проведених виплат з 01.01.2018 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 704 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду від 19.06.2018 року Вінницьким окружним адміністративним судом 31.07.2018 року видано виконавчий лист №802/1432/18-а про зобов’язання ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень граничного розміру пенсій з урахуванням проведених виплат з 01.01.2018 року.

29.08.2018 року до суду надійшла заява (вх. № 37189) ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі, в якій він просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати доручення управлінню пенсійного фонду України у м. Вінниця провести перерахунок та виплату йому з 01.01.2018 року щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень граничного розміру пенсій з урахуванням проведених виплат.

Заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Вінницькій області від 09.08.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56963488 з виконання виконавчого листа №802/1432/18-а.

Однак, листом від 20.08.2018 року №7547/09-47/07 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року заяву залишено без руху та встановлено заявнику термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2018 року.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, з підстав наведених у ній.

Представник ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано дії ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення з 01.01.2018 року протиправними. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень граничного розміру пенсій з урахуванням проведених виплат з 01.01.2018 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 704 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду від 19.06.2018 року, Вінницьким окружним адміністративним судом 31.07.2018 року видано виконавчий лист №802/1432/18-а про зобов’язання ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень граничного розміру пенсій з урахуванням проведених виплат з 01.01.2018 року.

На підставі виконавчого листа №802/1432/18-а, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Вінницькій області від 09.08.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56963488.

Листом від 20.08.2018 року №7547/09-47/07 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця. Зазначили, що у головного управління відсутні правові підстави виконання судового рішення та можливість втручатися в систему ППВП (програма призначення та виплата пенсії), якою користуються підвідомчі управління Фонду області. При цьому послалися на п.п. 7 п. 4 Положення «Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об’єднані управління», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за №40/26486, згідно якого територіальні управління Фонду відповідно до покладених на них завдань призначають (здійснюють перерахунок) і виплачують пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України, а обов’язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов’язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов’язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За правилами частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Як вбачається із заяви стягувача, фактично він скаржиться на невиконання рішення суду боржником. Разом з тим, невиконання рішення суду боржником не тягне за собою обов’язкової необхідності змінювати спосіб і порядок, які первинно встановлені в рішенні.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

За правилами частини п’ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховним Судом України у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 (справа №21-622а14), а також Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17) наведені висновки, згідно яких обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Додатково слід зазначити, що під час розгляду справи представником відповідача жодних заперечень щодо неможливості виконати рішення суду в обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не вказувалось, в тому числі щодо процесуальної заміни неналежної сторони у справі.

В свою чергу, посилання ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в своєму листі на положення п.п. 7 п. 4 Положення «Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об’єднані управління», як підставу неможливості виконати рішення суду є також безпідставним та свідчить про ухилення від виконання рішення суду, що набрало законної сили, оскільки п. 1 даного Положення визначає, що Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об’єднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до п.п. 3 п. 3 "Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" основними завданнями головного управління Фонду є організація роботи управлінь Фонду щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, на переконання суду, необхідно відмовити у задоволенні заяви стягувача про зміну способу виконання судового рішення, за якою він просить змінити визначений рішенням суду обов’язок боржника ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату йому з 01.01.2018 року щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень граничного розміру пенсій з урахуванням проведених виплат.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 378 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №802/1432/18-а за його позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.18 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович